Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/308
KARAR NO : 2022/1485

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2021
NUMARASI : 2019/638 2021/660

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hayat Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı …. arasında 21/03/2018 başlangıç 30/11/2018 bitiş tarihli hayat sigortası poliçesi imzalandığını, sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu süre zarfında sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan sigortalı ürünün alabalık olduğunu, sigorta sözleşmesinin yapılmasının ardırndan bir süre sonra poliçe gereğince teminat kapsamında olan balık ölümlerinin başladığının tespit edilmesi üzerine müvekkili sigortalı tarafından hasar takibi talebi üzerine …. tarafından 31/10/2018-27/11/2018 tarihleri arasında hasar takibi yapıldığını, hasar takibi sonucunda 30/11/2018 tarihinde mutabakatname düzenlendiğini, müvekkilinin düzenlenen sigorta sözleşmesince kendisine yüklenmiş olan tüm yükümlülükleri zamanında ve usule uygun bir şekilde yerine getirdiğini, poliçenin düzenlenmesi esnasında sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek, en az 75000 adet eksik olarak tutanağa geçirilen ölü balıklar yönünden ve de tutanağa geçirilmiş olan 222.432 adet ölü balık yönünden ise reel rayuiç değeri üzerinden hesaplama yapılarak tespit edilecek tutarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, hasar tespit çalışmalarının mevzuata ve mevcut duruma uygun olarak tamamlandığını, davacının poliçe teminatı kapsamındaki hasarı tazmin edildiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının rayiç bedel üzerinden ödeme yapılması yönündeki talebinin tamamen kötü niyetli ve poliçe hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili kurumun kar amacı gütmeyen bir kurum olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, sigorta şirketi tarafından bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmeyerek müvekkili şirketinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, davalı yanın kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin zararının düşük hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olacağını, hesaplamanın ürünün birim değeri 14,00 TL olarak yapılması gerekirken bu yöndeki beyanlarının yerel mahkemece nazara alınmamış olması, somut zarar ve sigorta kapsamındaki hasarın reel verilere uygun tespit edilmemiş olmasının hukuka aykırı olup, yerel mahkeme ilamının kaldırılarak talepleri yönünde davanın kabulüne karar verilmesini ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatın hesaplanmasında bir hatanın olmayıp, davacıya ödenen tazminatta eksikliğin olmadığını belirterek, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, devlet destekli su ürünleri hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacıya ait alabalık tesislerindeki balıkların 21.03.2018 – 30.11.2018 vade tarihli su ürünleri hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin düzenlenmesinden sonra gerçekleşen balık ölümleri üzerine 31.10.2018 – 27.11.2018 tarihleri arasında hasar takibi yapıldığı ve davalı tarafından düzenlenen rapora göre ölü balık sayısının 205.294 adet olduğu, 19.801 adet balığın da eklenmesi ile hasarlı balık sayısının 225.095 olarak belirlendiği ve davacıya 21.12.2018 tarihinde 417.674,25-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından 75.000 adet balığın hasar gördüğünün ispatlanamamış olmasına, A6 ve A7 numaralı kafeslere ilişkin hasar mutabakatname tutanağında stok adedinin 10.000 olarak belirlenmiş olması nedeniyle bilirkişiler tarafından bu stok adedi esasa alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların İstinaf Başvurularının ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 430,35 TL istinaf karar harcından peşin alınan 110,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 320,35 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafça istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/11/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/11/2022