Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/270
KARAR NO : 2022/1309

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2021
NUMARASI : 2021/199 Esas, 2021/878 Karar
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ….plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 29.07.2018 tarihli trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı aracın hasar gördüğünü ve kazanın …. plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, aracın davacının yurt dışında yaşıyor olması sebebiyle yurt dışında tamir edildiğini ve davacının 160-Euro ekspertiz ücreti dahil toplam 2.276,04-Euro masraf yaptığını, zararın tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sigorta şirketinin 17.09.2020 tarihinde sadece 1.110,56-TL tutarında ödeme yaptığını, oysa davacının 2.276,04-Euro’nun ödeme tarihi olan 17.09.2020 tarihi itibariyle TL karşılığı 20.176,64-TL kadar zararının oluştuğunu, buna göre bakiye zararının (20.176,64-TL- 1.110,56-TL) 19.066-TL olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıdan kaynaklı sebeplerle olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 19.066-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, …. plakalı aracın davalıya 14.12.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacıya davadan önce ödeme yapılarak zararının tazmin edildiğini, aksinin kabulü durumunda ise zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, hükmedilen hasar bedelinin çok yüksek olduğunu, müvekkil şirketçe oluşan zarar ilişkin davacıya kusuru nispetinde 1.110,56 TL ödeme yapıldığından başkaca sorumluluğunun kalmadığını, hükmedilen tazminatın yabancı para cinsinden olmasının hukuka aykırı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, gerçek zararı aşan taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, iskontosuz hesaplama yapılmasının mesnetten yoksun olduğunu, bilirkişi raporunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğundan, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkin davadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı sigorta şirketine sigortalı ….plakalı araç ile kendisine ait olan …. plakalı aracın çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında, aracının hasar gördüğünü ileri sürerek araçta oluşan hasar bedelinin tahsilini talep ettiği, davalının ise kısmi ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece alınan 10.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olmasına, kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, davacıya ait aracın yurt dışında tamir edilmesi nedeniyle bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin yerinde olmasına, hasar miktarının ispat edilmiş olmasına, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 1.185,22 TL istinaf karar harcından peşin alınan 296,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 888,92 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/10/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!