Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/266
KARAR NO : 2022/653

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2021
NUMARASI : 2021/619Esas, 2021/1091 Karar

DAVACI : …
DAVALI : ….
DAVANIN KONUSU : İstirdat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının … plakalı aracı davalıdan satın aldığını ve karşılığında davalıya her biri 67.000-TL’lik iki senet verdiğini, ayrıca banka hesaplarından toplam 140.000-TL havale yaptığını, oysa aracın 240.000-TL’ye satın alındığını ve buna göre davalıya sehven 34.000-TL tutarında ödeme yaptığını, durumun anlaşılması üzerine davalıya bilgi verildiğini ve davalının parayı iade etmek yerine çeklerin tahsilinde 34.000-TL’yi mahsup edip işlem yapacağını söylediğini, ancak her iki çeki takibe koyduğunu, takip dosyalarına icra baskısı altında ödeme yapıldığını ve dosyalarının infazen kapatıldığını, davacının fazla ödediği 34.000-TL’yi davalıdan tahsil edemediğini ve işbu dava ile iadesinin amaçlandığını beyanla, 34.000-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacının davadan önceki zorunlu arabuluculuk için müracaatta bulunmadığını ve buna göre dava şartı eksiklinden davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile ileri sürülen fazla ödeme iddialarının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
lk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalarının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fazla meblağın istirdadı talebini içerdiğini, mahkemece sulh işlemlerinin yerine getirildiğini, yargılama devam ederken dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu arada arabuluculuk şartının yerinde getirildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, istirdat davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalarının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fazla meblağın istirdadı talebini içerdiğini, mahkemece sulh işlemlerinin yerine getirildiğini, yargılama devam ederken dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu arada arabuluculuk şartının yerinde getirildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davanın arabuluculuğa tabi fazla ödenen bedelin davalıdan tahsili davası olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/04/2022

Başkan… Üye.. Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!