Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/260
KARAR NO : 2022/271

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2021
NUMARASI : 2020/918 Esas

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI : ….
VEKİLİ : ….

İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
KARŞI TARAF DAVALI : …..
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle: Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddinin gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, meydana gelen zararların sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, hak mahrumiyeti olan araçların çalıştırılamayacağını, bu nedene ticari faaliyetlerinin zarara uğrayacağını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, meydana gelen zararların sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, hak mahrumiyeti olan araçların çalıştırılamayacağını, bu nedene ticari faaliyetlerinin zarara uğrayacağını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de;
Dosyada mevcut deliller kapsamında mahkemece yapılan inceleme sonucunda davacının zarara uğradığının ve zararın muaccel hale geldiğinin kabulü sonucunda ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeni ile mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati hacze itiraz eden …. vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalı ….’den alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/02/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!