Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/232
KARAR NO : 2022/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP :…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2021
NUMARASI : 2014/908 Esas 2021/574 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR(ALİ ŞAŞMAZ
VARİSLERİ) : 1-
: 2-
: 3-
VEKİLLERİ : Av.
: Av.
DAVALI : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı …. plakalı aracın trafik kazası yapması neticesinde araçta bulunan … vefat ettiğini, mirasçıları olarak eşi ve çocuklarının sigorta şirketine başvurarak kazadan haberdar ettiğini, 21/12/2011 tarihinde poliçe genel ve özel şartlarına göre tahakkuk eden tazminat tutarı olan toplam 175.000,00 TL …mirasçılarına ödeme yapıldığını, davalılardan …. araç maliki, …. ise araç sürücüsü olup, sürücü vefat ettiğinden davanın mirasçılarına yöneltildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar …vekilinin cevap dilekçelerinde özetle; HMK 119-f bendine göre iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceği hususunun yazılmadığını, bunun ikmalinin de mümkün olmadığını, HMK m 194/1 e göre tarafların dayandıkları vakıaları ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmaları gerektiğini, aynı şekilde HMk m 194/1′ e göre tarafların dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmelerinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde bu hususların da eksik olup davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde hukuki sebepler gösterilmediğini, davalılardan …. araç maliki olduğunun doğru olduğunu, davalı müvekkillerin murisi …. araç sürücüsü olduğu iddiasının doğru olmadığını, kaza yapılmadan evvel tarafların murislerinin bir benzinlikçide durduklarını, burada bulunan görgü tanıkları aracın sürücüsünün … olduğunu beyan ettiklerini, muris …. araç sürücüsü olarak gösterildiğini, 2918 sayılı yasanın 84.maddesinde yer alan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varılmışsa da ceza dosyalarında esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafça reeskont avans faizine hükmedilmesi istenmişse de bu hususun usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bahse konu olayda yasal faiz istenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 175.000,00TL’nin 27/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar …. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tasfiye memuru atanması için verilen kesin sürenin sonuçları uygulanmadığını, ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının kabul edilmemesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu, kusur değerlendirmesi ve hükme esas alınan kusur raporu hatalı olduğunu, denetime ve hükme elverişli olmadığını, aktüerya bilirkişi raporu hatalı olduğunu, rücu şartları oluşmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı sigorta şirketini …plakalı aracı ZMMS ile sigortaladığını, dava konusu aracın trafik kazasına karıştığı, neticesinde … vefat ettiği, …. mirasçılarına sigorta poliçesi kapsamında 175.000 TL ödeme yapıldığını, davalılardan …. araç maliki,….ise araç sürücüsü olduğunu, araç sürücüsünün vefat etmesi nedeniyle davalı olarak sürücünün mirasçılarına davanın yöneltildiğini, sürücü … alkollü araç kullanması nedeniyle sigorta poliçesi şartlarına göre meydana gelen trafik kazalarında sigorta şirketinin ödeme durumunda kaldığı tazminat tutarını davalılar rücu edildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini taleple dava ettiği,
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalılardan …… varislerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Mahkemece kusur yönünden rapor alındığı, trafik bilirkişisinden alınan raporda; Kazanın, sürücünün alkollü olması nedeniyle münhasıran alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiği yönünde rapor alındığı, aktüerya bilirkişisinden alınan raporda dava dışı… mirasçılarına davacı sigorta tarafından ödenen tazminatın denetiminin yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödenen tazminatın usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiş ve sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş,
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 07/02/2018 tarih, 2015/7145 esas, 2018/702 karar sayılı ilamında;” Davanın trafik kazası nedeniyle hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının sigortalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, 2918 Sayılı KTK ‘nun 95/2. maddesi ve poliçe genel şartlarının B.4/2. maddesinde ödeme de bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir hükmünün mevcut olduğu, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisi ile sözleşme yapan akidine karşı açabileceği husumetin kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerektiği, mahkemece dava dışı işleten olarak değerlendirilen sadettin ekinci sigorta ettiren olmadığına göre sözleşmenin tarafı da değildir, bu durumda mahkemece taraf sıfatı varlığını göz önüne alarak, tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri toplanarak davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir” şeklindeki içtihatında açıkça belirtildiği üzere;
Sürücünün sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle rücu davasında husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının sigorta poliçe sözleşmesine dayanarak davalılardan rücuen ödenen tazminatın tahsilini talep ettiği, sürücünün mirasçıları davalılardan murislerinin haksız eylemi ve alkollü araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi nedeniyle tazminat talep etmediği, sözleşmeye dayanarak tazminat talep etmesi karşısında sürücü…. mirasçıları yönünden Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere sözleşmenin tarafı bulunmayan sürücü veya mirasçılarına ödenen tazminatın sözleşme kapsamında rücu edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle…. mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne ilişkin kararın yerinde olmadığı, diğer davalı ….vasisi ise mahkeme kararını istinaf etmemesi nedeniyle bu davalı yönünden kararın kesinleştiği,
Yukarıdaki gerekçelerle davalı …. mirasçılarının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, yerine; Davalılar…hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar… mirasçıları …. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …Karar ve….tarihli kararın KALDIRILMASINA,
a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
Davalılar…mirasçıları …. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davalı ….(müteveffa) temsilen Tasfiye Memuru hakkında açılan davanın KABULÜNE, 175.000,00TL ‘nin 27/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. (müteveffa) temsilen Tasfiye Memurudan alınarak davacıya verilmesine,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 11.954,25 TL harçtan, peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye; 11.805,75 TL harcın davalı …(müteveffa) temsilen Tasfiye Memurudan alınarak davacıya verilmesine,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalı ….(müteveffa) temsilen Tasfiye Memurudan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar …. mirasçıları….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … mirasçıları …. verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafça yapılan 148,50 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı, 195,40 TL keşif harcı, 2.817,78 TL ıslah harcı, 100,00 TL araç ücreti, 1.190,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.472,83 TL yargılama giderinin davalı ….. (müteveffa) temsilen Tasfiye Memurudan alınarak davacıya verilmesine,
e)Yatırılan gider avanslarından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalılar… mirasçıları … tarafından yatırılan 2.988,57 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/06/2022
Başkan… Üye… Üye.. Katip..
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/06/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!