Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/228
KARAR NO : 2022/1400

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : 2020/198 Esas-2021/814 Karar

DAVACI :…
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan 23/01/2014 tarihinde Ticari Finans Teminatlı 55.000-TL bedelli ticari kredi kullandığını, bu krediye istinaden de 43.750-TL kullandırıldığını, iş bu krediye dava dışı…’ın da kefil olduğunu, sonrasında da bu krediye istinaden 30.000-TL kredi çekildiğini, kredi borcu davalı tarafça ödenmeyince kefil ….tarafından ödenerek kredinin kapatıldığını,… tarafından akabinde Mahkememizin 2018/810 Esas sayılı dosyasından menfi tespit ve istirdat talepli dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili bankanın … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasında ilamlı takibiyle dava dışı …’a 53.699,21TL ödemek zorunda kaldığını, davalının 23/03/2015 tarihinde kullanmış olduğu krediye ilişkin hiçbir ödeme yapılmaması sebebiyle davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı değerlendirme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
İtirazın iptali davasının açılması ve karara bağlanmasında takip talebi ve ödeme emri esas alınacaktır. Zira, davanın konusu, ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı itirazın haklı olup olmadığıdır. İtirazın iptali davalarında takip ve dava konusu olmayan istemler bu davada dikkate alınamaz. Somut olayda, davacı ile davalı arasında 23/01/2014 tarihli 65.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı….’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kullandırılan ilk kredinin kapanması akabinde dava dışı….’ın kefillikten istifa ettiğine dair … Noterliği’nin …. yevmiye nolu 19/03/2015 tarihli istifanamesini davacı bankaya gönderdiği, bankaya 23/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte davacının davalıya ikinci krediyi kullandırdığı, dava dışı … .. 21/07/2015 tarihinde 29.565,00 TL ödeyerek ikinci krediyi kapattığı, akabinde davacı banka aleyhine Samsun Ticaret Mahkemesinin 2018/810 Esas sayılı dosyası ile dava açarak yaptığı ödemenin istirdatını talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda 17/04/2019 tarihli 2018/810 Esas 2019/381 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, ….İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyası ile davacı banka aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, davacı bankanın fer’ileri ile birlikte ödediği bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak Samsun Ticaret Mahkemesinin 2018/810 Esas sayılı davası sonucu ödenen bedelin istirdatı olarak gösterildiği, takip talebinde davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 917,05 TL’nin mahsubu ile artan 836,35‬ TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/11/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!