Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2184
KARAR NO : 2023/238

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2022
NUMARASI : 2020/131 2022/957
DAVACILAR : ….
VEKİLİ : ….
DAVALILAR : ….
VEKİLİ :….
VEKİLİ : …. ….
VEKİLLERİ : ….
İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 09.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ….04.05.2013 tarihinde sevk ve idare ettiği …. plaka sayılı araçla seyir halinde iken ….’e çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı …. nin araç maliki olduğunu, davalı ….’nin ZMM ve İMM poliçesi kapsamında poliçe limitleri oranında kusursuz sorumlu olduğunu, davacıların merhumun anne, babası ve kız kardeşi olduğunu, çarpmanın davalının ağır kusuru ile meydana geldiğini, gezmek için yolda bulunan davalının savcılık ifadesinde kavşağa girerken yavaşlamadığını yeşil ışıkta geçmek istediğini beyan ettiğini ve olay yeri inceleme tutanağına göre çarpmadan 85 metre sonra durduğunu, davalı sürücünün aşırı hızlı olduğunu, olay sonrasında davacıların hayatının mahvolduğunu, olay tarihinde ….. İlçe Emniyet Müdürü iken olay sonrası yaşadığı acı ve üzüntü nedeniyle kalp krizi geçirdiğini ve bu nedenle ameliyat olduğunu, sonrasında pasif bir görev olan Ankara Polis Akademisine görevlendirildiğini, annesinin halen psikolojik yardım aldığını, küçük kız kardeşinin ağlama nöbetleri geçirdiğini beyanla davacı …. için 30.000 TL manevi tazminat, davacı …. için 30.000 TL manevi tazminat, davacı …. için 20.000 TL manevi tazimatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …. ve …. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, davacı ….ve …. için 1.000’er TL maddi tazminatın davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleri ölçüsünde) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili 01.10.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin….E. Sayılı dosyası tahtında karşı taraf davacı tarafından ikame olunan davada, davalı şirketin kazaya karışan diğer davalı sürücünün kullandığı aracın ruhsat sahibi olması durumuna binaen muhatap gösterilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın ikame ettiği dava ile ilgili dava dilekçesi ve tüm dosya içeriğinin kesinlikle ret edildiğini, davalı şirketin kaza ile ilgi ve alakası olmayıp davacı tarafınca iddia edilenin aksine işleten sıfatında olmadığını, …. plakalı aracın 23.08.2011 tarih ve 2006/3 sayılı Motorlu Araç Kira Sözleşmesi kapsamında 36 ay süre ile dava dışı …. firmasına 30.01.2013 tarihinde devir protokolü ile kiraya verildiğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, kazada davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığı gibi davacı tarafın iddialarının aksine, davalı müvekkil şirketin aracını kullanan diğer davalının da kazada kusuru bulunmadığını, bu sebepten dolayı davanın reddini talep ettiklerini, ….tarafından kasko filo poliçesi ve manevi tazminat ödemelerini kapsar şeklide ihtiyari mali mesuliyet limitli sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü zararın poliçe teminatları kapsamında olduğunu beyanla öncelikle davanın husumet yönünden reddini, davanın …. ‘ye ihbarını, yapılacak yargılama sonunda davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. 23.10.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacıların dava dilekçesinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirttiği …. plakalı aracın 18.07.2012-18.07.2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile …. adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 250.000 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacılar vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, sigorta şirketinin kaza tarihinde davacıya karşı temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili 02.10.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı sürücünün trafik düzeninin gerektiği kurallara uygun bir şekilde seyir ederken olayın oluş şekline yol ve hava şartlarına göre yaya ve araç trafiğinin yoğun olmadığı bir zamanda yolun şartlarına uygun bir hızda seyir etmekte iken öngörmediği, istemediği ve hiç tahmin edemediği netice sebebi ile maktul yayanın kendisine kırmızı ışık yandığı, araçlara yeşil ışık yandığı bir anda aracın önüne fren intikal mesafesi içinde aniden yola atlaması, yol ve hava şartları, yayaların uyması gereken kurallar göz önüne alındığında sanık ….’ın tam kusurlu olduğuna dair davacının iddialarını kabul etmediklerini, ceza mahkemesince kapsamlı bir şekilde yapılan kusur incelemesi neticesinde davalı sürücü ….’ın hafif kusurlu olduğu sabit görülerek davalının alt sınırdan verilmesine karar verildiğini, davalıya maddi ve manevi tazminat hükmedilecek ise davalının hafif kusurunun ve ekonomik durumunun dikkate alınması gerektiğini beyanla davalıya tam kusur yükletilecek şekilde talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan vekili 01.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, ihbar olunan şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, merhum …. kendisine kırmızı yanarken karşıdan karşıya geçmek istediği yolun şehirler arası bir yol olduğunu, kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçerim düşüncesi ile hareket eden merhuma yol için kendisine yeşil yanan …. kontrolündeki aracın çarpmamak için manevra yapmak sureti ile kurtaramayarak çarpması sonucu bu elim kazanın meydana geldiğini beyanla haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak yöneltilen husumet talebinin reddine, kabul görmemesi halinde merhum ….’in ağır kusurlu olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen …. E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsü davalı ….’ın kusuru ile gerçekleşen 04.05.2013 tarihli trafik kazasında ….’in vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, husule gelen maddi ve manevi zararın tazmini için Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verildiğini ancak temyiz üzerine kararın bozulduğunu ve dosyanın görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, …. Esas sayılı dosyada yürütülen tahkikat kapsamında bilirkişi raporu alındığını ve davacıların destek zararlarının ıslah dilekçesine konu miktardan fazla olarak belirlendiğini, bakiye zararın tazmini için işbu davanın açıldığını beyanla, davacı …. için 17.963,31-TL ile …. için 17.37,19-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava etmiş, davanın …. Esas sayılı dava ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı…. vekili 01.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın müstakil bir dava olup davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına göre davacının talep etmiş bulunduğu maddi ve manevi tazminat miktarının tamamının Ankara 32.İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyası kapsamında ödendiğini beyanla davalı …. yönünden davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle, Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ….E. Sayılı dosyasında davacı …. için 13.058,05 TL, davacı ….için 15.860,12 TL tazminata hüküm kurulduğunu, davacılar vekilince Ankara 32.İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ödemeler yapılmış olmakla davalı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıların haksız destekten yoksun kalma taleplerinin reddinin gerektiğini ve olay tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu beyanla davanın reddi savunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen …. E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın müvekkillerinin oğlu ….e çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, aracın sigortacısının o tarihte …. olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için açılan davanın görevsizlik kararı verilerek Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkili …. için 59.796,42 TL maddi tazminat, …. için 42.457,72 TL maddi tazminat hesaplandığını, dosyada daha önce yapılan ıslah talebi ile …. için 15.860,12 TL …. için 13.058,05 TL açılıp berleşen ek dava dile … için 17.963,31 TL …. için 17.037,19 TL tazminat talep edildiği bu nedenle iş bu ek davayı açtıklarını, …. için 25.972,99 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile …. için 12.362,30 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların ek dava ile tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini beyanla maddi tazminat davasının reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili 13.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın müstakil bir dava olup davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına göre davacının talep etmiş bulunduğu maddi ve manevi tazminat miktarının tamamının Ankara 32.İcra Dairesinin ….E. Sayılı dosyası kapsamında ödendiğini beyanla davalı …. yönünden davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat istemi yönünden Davalı …. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Manevi tazminat istemi yönünden, davanın kabulüne; Birleşen davaların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar …. ve …. vekili dilekçesinde özetle, görevsiz mahkemenin kararının bozulması halinde maddi tazminatın da kesinleşmeyeceğini, ödeme yapılmış olmasına rağmen görev yönünden bozma sonrası yargılamanın devam ettiğini ve tazminat konusunda uyuşmazlığın ortadan kalkmadığını, davalı ….yönünden husumetten red kararı verildiğini, davacıların uzun süre kira sözleşmesini bilmelerinin mümkün olmadığını, verilen vekalet ücreti kararının isabetli olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olmadığını ileri sürerek, asıl davada maddi tazminat yönünden davanın kabulüne; müvekkili …. için 30.000 TL, müvekkil ….için 30.000 TL, ….için ise 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkillere verilmesine, davalı …. yönünden hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına, birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …. vekili dilekçesinde özetle, yargılama safhasında toplanmış bulunan delillere göre manevi tazminatın yükseltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı …. alınan kusur raporuna göre müteveffaya oranla tali kusurlu olup asıl kusurlunun müteveffada olduğunu, 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı doğrultusunda davacıların manevi tazminat alacağı Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nde davacılar tarafından başlatılan …. Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini, mahkemece davacı ….ve …. için ayrı ayrı 9.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, hem iki ayrı ücreti olması hem de miktarı yönüyle yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemece asıl davadaki maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın davalı ….. yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalılar yönünden Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödenmiş olduğundan konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, (birleşen) Mahkemelerinin …. Esas ….Karar sayılı davası ile …. Esas …. Karar sayılı davalarının ayrı ayrı reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili tarafından asıl dava yönü ile görevsiz mahkemede verilen maddi tazminata ilişkin hükmün kesinleşmeyeceği, karardan önce yapılan ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığına hükmedilemeyeceği, davalı ….şirketi yönünden usulden red kararı verilmiş ise de davacıların dava açılmadan önce uzun süreli kira ilişkisini bilmelerinin mümkün olmadığı, bu davalı lehine verilen vekalet ücretinin isabetli olmadığı, manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, birleşen davalar bakımından ise Mahkemenin asıl davanın maddi tazminata ilişkin olarak verdiği kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, güncel asgari ücrete göre açılan davaların kabul edilmesi gerektiği, görevsiz mahkeme tarafından verilen kararın kesinleşmeyeceği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Dava, öncelikli olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas ….Karar sayılı kararı ile davanın …. şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönü ile kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin …. Esas ….Karar sayılı kararı ile görev yönünden bozulmasına karar verildiği, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kararı ile Mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın davaya bakmakla görevli Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemesince asıl davadaki maddi tazminatın karar öncesi davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödenmiş olması nedeni ile talebin konusuz kaldığı yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödeme ile davacıların talebinin karşılandığı, kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu, her daim düzenlenmesinin mümkün olduğu, bununla birlikte Mahkemesince kira ilişkisinin vergi dairesinden sorulmakla doğrulandığı ve davalı …. şirketi yönünden verilen kararda ve yargılama giderinde isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilinin ödemeye esas bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bozma öncesi dosyaya sunmuş olduğu, 13.04.2016 tarihli bedel artırım dilekçesinde açıkça fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, gerek yasal düzenlemeler gerek yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre bu durum karşısında yeniden bedel artırım dilekçesi sunmasının veya ek dava açmasının mümkün olmadığı, Mahkemenin bu yöndeki değerlendirmelerinin ayrı ayrı yerinde olduğu, belirlenen manevi tazminat miktarlarının ise oluşa uygun olduğu, kararda usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Taraf vekillerinin İstinaf Başvurularının ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 2.869,02 TL istinaf karar harcından peşin alınan 717,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.151,76 TL’nin davalı ….’dan alınarak hazineye gelir kaydına.
Reddedilen …. Esas …. Karar sayılı dava dosyasında; Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacılar ….’den alınarak hazineye gelir kaydına.
Reddedilen …. Esas …. Karar sayılı dava dosyasında; Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcın davacılar …. ve ….’den alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
14/02/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!