Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2183
KARAR NO : 2023/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2022
NUMARASI : 2021/350 Esas, 2022/922 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. adlı işletmeyi işletmenin sahibi davalı … ve eşi …. ile yapılan görüşme sonucunda devren satın aldığını, işletmenin devir bedelinin 40.000 TL olması hususunda anlaştıklarını, 20.000 TL ödemenin 19/03/2020 tarihinde …’a nakit olarak verildiğini, müvekkilinin dükkanı işletmeye başladığını ve kalan 20.000 TL’nin de 3 ay sonra ödeme yapılmak üzere anlaştıklarını, müvekkilin yapılan ilk ödeme ile birlikte dükkanı işletmeye başladığını, davalının söz konusu iş yerini işletmeye başlaması ile müvekkiline kiraya verene 2.500,00 TL verilmesini söylediğini, bunun üzerine davacının 2.500,00 TL kira ödemesi yaptığını, müvekkilinin iş yerinin yasal devrini almak için dükkan sahibi ile görüştüğünde işletilen dükkanın aslında tek bir taşınmaz olduğunu, ortadan duvar ile bölünerek iki ayrı dükkan gibi kullanıldığını, diğer işletmenin kapatılması halinde kapatılan dükkanın da … tarafından alınacağı konusunda anlaştıklarını bu anlaşmanın müvekkili için de geçerli olacağını ancak müvekkilinin bu durumdan haberdar edilmediğini, açılan iş yerinin ayrıca KOSGEB desteği ile açıldığını bu nedenle devrinin mümkün olmayacağını bunun üzerine müvekkilinin davalı ile görüşerek ödemiş olduğu 20.000 TL’yi ve ilk kira parası olan 2500 TL’yi kendisine iade edilmesini istediğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili davalı tarafa verdiği 22.500,00 TL’nin geri ödemesi yapılıncaya kadar iş yerini dava dışı ….’e aylık 3.000,00 TL ye kiraya verdiğini, kiracının 5 ay kadar düzenli olatak ödeme yaptığını ve fakat ….’nin işlerinin bozulması nedeni ile 09/03/2020 tarihinde işletme kiralama sözleşmesinin fesh edildiğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini beyanla davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı ile davalı arasında sözlü olarak kurulan işyeri devir sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalının anlaşması gereği 42.500,00TL’yi nakit olarak ödediğinde müvekkilinin dükkanı çarken kullandığı, 15.000,00 TL KOSGEB hibe desteğini ilgili kuruma ödeyeceğini ve resmi devir işlemlerini tamamlayacaklarını, davacı ile bu şekilde anlaştıklarını, davacının bundan haberdar olduğunu, davacının dükkanı bir süre sonra üçüncü bir kişiye devrettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak bu duruma rıza gösterdiğini, davacının …. ile imzalamış olduğu sözleşme gereği yaklaşık 24.000 TL getir sağladığını beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili tarafından 22.500,00 TL ödeme yapılmasına rağmen devir işleminin yapılmadığını, sebepsiz zenginleşmenin olmadığını, dava dışı 3. şahıstan alınan kira bedelinin davalının borcuna mahsup edildiğini ve 3.şahıstan 5 aylık kira tahsilinin yapıldığını, müvekkilinin ticari yatırım yaptığını ve karşılığında kazanç elde etmesinin normal olduğunu, müvekkil ile …. arasında kira sözleşmesi yapıldığını, davalı … devir için …. ile anlaşmışsa da, …. parasını denkleştiremediğinden devir alamadığını, müvekkilin işlettiği döneme ait tüm faturalar dahil ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalı taraf kötü niyetli olarak işletme hakkında müvekkilin devir işlemini kabul etmemesine sebebiyet verecek hususları müvekkile söylemeyerek gizlediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile işletme devri konusunda anlaşma yaptığını, işletme devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, devir bedeli olarak davalıya ödediği bedelin iadesi amacıyla yapılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; taraflar arasında işletme devir sözleşmesinin yapıldığına, işletme devrinin gerçekleşmediğine, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olmasına, davalının davacıdan 20.000 TL aldığını, 2.500 TL’nin mülk sahibine verilmesi konusunda anlaştıklarını kabul etmesi nedeniyle bu bedel kadar sebepsiz zenginleştiğine, davacının işletmeyi 7 ay süreyle dava dışı ….e kiraya vermesine, bu sürede 7 aylık kira geliri elde edebilecekken eksik kira bedeli tahsil etmesinden davalının sorumlu tutulamayacak olmasına, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak elde edeceği kira bedelinin sebepsiz zenginleşme bedelinden mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/01/2023
…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!