Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2176
KARAR NO : 2023/114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2022
NUMARASI : 2022/1036 Esas, 2022/1201 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : ….

DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın konkordato mühleti talebiyle açmış olduğu davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ….Karar sayılı dosyası konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, iş bu dosyada yürütülen yargılama sürecinde müvekkili bankanın davalıdan 17.495.893,14 TL olarak kabul edildiğini, bunun 16.000.000,00 TL kısmının rehinli alacak, kalan 1.495.893,14 TL’nin ise adi alacak olarak kabul edilerek kesinleştiğini, …. arsa olan taşınmazın 07/09/2022 tarihinde İİK 307. madde dayanak gösterilerek, borçlunun rızasıyla satışı/devrinin gerçekleştiğini, 28/09/2022 tarihinde dek herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla davanın kabulü ve müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanan Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete ait …. parselde kaim iki katlı fabrika vasfındaki rehinli taşınmaz üzerinde rehin alacaklısı sıfatına haiz olduğunu anılan taşınmaza konu ipotek türünün limit ipoteği, ipotek bedelinin ise 16.000.000,00 TL olduğunu, davacı bankanın konkordatonun feshini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığını, davacı bankanın konkordato projesi kapsamında yapılandırılan alacak miktarının 1.495.893,14 TL olduğunu, bu bedelin 31.164,44 TL’lik taksitler halinde 48 ayda ödeneceğinin müvekkili şirketin bu yükümlülüğünü 30/09/2022 tarihinde yerine getirdiğini, ipotekli taşınmazı alan yeni malikin fabrika binasının satışına müteakiben davacı bankanın rehin ile teminat altına alınmış alacağının tamamını ödediğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, verilen kararın ne dava dilekçelerinde ileri sürülen iddialara, ne de komiserce hazırlanan rapora karşı beyanlarını açıklar ve cevaplar nitelikte olmadığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordatonun feshi talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdikine ilişkin kararın ödeme yapılmadığı gerekçesi ile kendileri hakkında feshini talep etmiş, Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davalı şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ….Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, tasdik edilen konkordato projesine göre ödemelerin 30/09/2022 tarihinden itibaren başlayacağı, konkordatonun feshi istemli davanın açılış tarihinin 28/09/2022 tarihli olduğu, rehinli alacaklara ilişkin olarak tasdik edilmiş bir konkordato projesinin de bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi’nin dava açılış tarihi göz önünde bulundurulduğunda açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı, kararın usule ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf başvurusunda bulunan davacı taraf harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, İİK’nın 164/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/01/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!