Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2143
KARAR NO : 2023/941

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2022
NUMARASI : 2020/255 Esas, 2022/1011 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … olarak inşaatlar yaptığını, bu inşaatlardan birine …. yetkilisi …. ile 06/11/2018 tarihinde yapmış oldukları Asansör Teklif sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereği 122.500,00 TL’ye karşılık 800 kg ılk 10 kişilik 2 adet asansör yapmak üzere anlaştıklarını, davacının ….sahibi ….’a toplam 122.500 TL ödediği fakat davalının bu sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, asansörü tamamlayamadığını, 30.000 TL’lik eksik iş yaparak inşaattaki asansörleri bırakıp kaçıp gittiğini, davacının …. eksikleri tamamlattırarak 30.000 TL fatura bedeli ödediğini, …. Noterliği’nni 31/12/2019 tarih 3295 sayılı ekte sunulan ihtarname ile eksik yapılan asansör bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalının ihtarnameyi 04.01.2020 tarihinde tebliğ almasına rağmen 7 gün içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını ve temerrüde düştüğünü, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını beyanda fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalıdan 30.000 TL alacağın Havza Noterliği’nden çekmiş oldukları 31/12/2019 tarihli ve 04/01/2020 tebliğ tarihli noter ihtarnamesinden itibaren 7 gün sonra temerrüde düştüğünden 11/01/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının ….firmasının yetkilisi olarak asansör yapım, bakım ve kontrol işlemleri yaptığını, davacı taraf ile aralarında 06/11/2018 tarihli asansör teklif ve sözleşmesinin düzenlendiğini ve işin karşılığı olarak 122.500 TL bedel ödenmesinin kararlaştırıldığını, işin süresinin sözleşmede işe başlama süresi ile birlikte şantiyedeki iş akışına uygun planlanan en kısa zamanda işe başlanıp bitirilecektir şeklinde düzenlendiğini, bu sözleşmenin hukuki statüsü gereği eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser tamamlanıp teslim edilmesiyle birlikte iş sahibinin ücret borcunun muaccel olduğu ve iş sahibi davacının bu edimini 13.000 TL eksik ifa ettiğini, bu nedenle davacı tarafından 27.11.2019 tarihinde iş sahibi aleyhine icra takibi başlatıldığını, Samsun İcra Dairesinin…. E. Sayılı dosyasından anlaşılacağını, davacının iş sahibi eksik işi, ayıbın varlığını ve niteliğini ispatlaması gerektiğini, davacı iş sahibinin bu hibar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve eseri herhangi bir çekince koymadan teslim aldığından eserin davalı tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiğini beyanla haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, ret sebebinin sadece yemin deliline dayandırılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile 800kg.lık 10 kişilik 2 adet asansör yapım sözleşmesi yaptıklarını, davalının işi eksik yaptığını, eksik işin …. asansöre tamamlattırıldığını ileri sürerek, eksik yapılan asansör iş bedelinin davalıdan tazmini talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan eser sözleşmesi kapsamında davacının eksik iş yapıldığı ve eksik işin ….e tamamlattırıldığını ileri sürmesine, davalının ise işin eksiksiz olarak yapıldığını savunmasına göre, işin eksik yapıldığı iddiasının ispat yükünü iş sahibi davacıda olmasına, davacının işin eksik yapıldığını ve eksik yapılan işin 3. kişiye yaptırıldığını kesin delillerle ispat edememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/05/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!