Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2140
KARAR NO : 2023/174

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2022
NUMARASI : 2022/853 Esas, 2022/1174 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının …den 10.000-TL bedelli bir kredi ile ipotekle teminat altına alınmış 20.000-TL bedelli başka bir kredi kullandığını ve borcunu ödememesi üzerine bankanın Samsun 9. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasında 60.000-TL üzerinden ipotekli takip başlattığını, oysa davacının o miktarda borçlu olmadığını ve dava tarihi itibariyle borç tutarı 174.606,02-TL olarak gözüküyor ise de bu kadar borcunun kalmadığını beyanla, dava tarihi itibariyle borç tutarının belirlenmesini ve davacının şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının, takip konusu alacağı ….den temlik aldığını ve dava konusu alacağın alacaklısı haline geldiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ve kat tarihi itibariyle borç tutarının toplam 60.931,81-TL olduğunu, davacı ile ipotekli taşınmaz maliki hakkında başlatılan takipte taşınmazın 28.510-TL bedelle satıldığını ve borcun halen devam ettiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararını kabul etmediklerini, müvekkilinin bankanın ticari müşterisi olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunun Yargıtay Kararlarında da belirtildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın davaya bakmakla görevli Samsun İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karar davacı vekili tarafından görevsizlik kararının yerinde olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davanın menfi tespit davası olarak belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı ve davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç kısmında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine haksız ve fazla başlatılan takibe istinaden anapara borcunun tespitini talep ve dava ettiği, Mahkemesince düzenlenen 11.10.2022 tarihli ön inceleme davet tutanağında menfi tespit davasının kısmi dava şeklinde açılamayacak olması sebebi ile davacı tarafa takip çıkış miktarı üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 12.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 20.000,00-TL’ye yükseltildiği ve taleplerinin ve itirazlarının takip çıkışına değil, takip tarihinden dava tarihine kadar uygulanan temerrüt faizine ilişkin olduğunun belirtildiği, davacı tarafın sunduğu ıslah dilekçesi ile birlikte talep sonucunu değiştirdiği, davaya konu icra emrinin incelenmesinde; alacak kalemlerinin asıl alacak, muacceliyet faizi, gider vergisi ve mahkeme masrafına ilişkin olduğu, takipten sonrası için talep edilmiş faiz bulunmadığı, icra dosyası kapak hesabını denetlemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanında bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararında usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/01/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!