Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2132
KARAR NO : 2023/1659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2022
NUMARASI : 2022/107 Esas, 2022/1040 Karar

DAVACILAR :….
VEKİLİ :….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya zorunlu trafik sigortası ve aynı zamanda kasko sigortası ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sebebiyle gerçekleşen 31.08.2019 tarihli tek taraflı trafik kazasında davacı ……..’in kocası ve diğer davacıların babası ….’in vefat ettiğini ve ….’in kocası ….’nin vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldığını, oluşan destek zararının tazmini için davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı …. için şimdilik 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini, ferdi kaza sigortası teminatı kapsamında tüm davacılar için 10.000-TL’nin davalıdan tahsilini, kendi yaralanması sebebiyle 10.000-TL ve kocası ….’nin vefatı sebebiyle 10.000-TL manevi tazminatın davacı ….’e ödenmesini, babaları ….’nin vefatı sebebiyle diğer davacıların her biri için 7.500-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tazminat tutarlarına davalıya müracaat tarihi olan 31.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davalıya yapılan müracaatın kendilerinden davacılardan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılmadığını ve buna göre dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, …. plakalı aracın davalıya 26.07.2019-2020 vade tarihli ZMMS ve KASKO sigortası ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçenin kapsamı dışında kaldığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, dosyadan alınan raporun hatalı olduğunu, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı, ferdi kaza koltuk sigorta tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ….’in vefat ettiğini, davacı ….’in yaralandığını ileri sürerek, müteveffa ….’in ölümü nedeniyle eşi yönünden destekten yoksun kalma tazminatı, ferdi kaza koltuk sigorta tazminatı ile ölüm ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemeye göre; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda destek tazminatının hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, olayın oluş şekli, davalı sürücünün kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarının yerinde olmasına göre davacılar vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemeye göre, yerel mahkemece trafik bilirkişiden alınan 28/06/2022 tarihli rapora göre davalı sürücünün tam kusurlu, araçta bulunan yolcuların ise kural ihlalinin bulunmadığının belirlenmesine göre somut olayda müterafik kusur iddiasının davalı tarafça ispat edilememesine, sigortalının ve sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar ve Davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Davacılardan alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalı taraftan alınması gerekli 17.193,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.355,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.838,65 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, davacılar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN, davalı yönünden HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/10/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!