Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2094
KARAR NO : 2023/1926

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2022
NUMARASI : 2019/201 Esas 2022/506 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ :..
DAVALI : …
…
VEKİLLERİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı tarafından 18/01/2016 tarihinde yapılan hisse devrinde hisseyi devralmadığı halde hisse bedelini ödemeyen davalı borçlu aleyhinde.. İcra Müdürlüğü tarafından… sayılı ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı ….ile davalı …’ ın kardeş olduğunu aynı zamanda devir tarihi öncesi üç ortaklı …. Otomotiv Tic.Ltd.Şti nin babaları …. ile birlikte ortakları olduklarını, davalı … ın aynı zamanda büyük hisse sahibi ve şirketin müdürü olduğunu, …Noterliği’ nin 18/01/2016 tarih … yevmiye numarası ile müvekkilinin hissesini bedel karşılığı devretmiş gibi gösterildiğini, bedel olarak da yine müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve iradesi olmaksızın ticaret sicil gazetesindeki beher hisse bedelinin 2.500,00 TL den 6560 pay karşılığı 164.000,00 TL ödenmiş gibi gösterildiğini, bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyasında davalı borçlunun icra takibine itirazının iptalini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında pay devir sözleşmesi akdedildiğini, davacının … Otomotiv Tic.Ltd.Şti’ ndeki hisselerinin şirket müdürü olan müvekkiline 164.000,00 TL bedel karşılığında devredildiğini anılan bedelin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davacının hisselerinin bedelinin kendisine ödendiğini, resmi evrak ile kayıt altına alınan bu hususunun aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, müvekkiline karşı asılsız bir borç ileri sürmekte olan davacı tarafın tüm iddialarının ise soyut nitelikli olduğunu, ispatı kabil olmadığını, davacı tarafından da karşılıklı borç doğuran sözleşmenin varlığı ve geçerliliğinin kabul edildiğini ancak sözleşme ile kararlaştırılan bedelin ifasının gerçekleşmediğinin iddia edildiğini, bu nedenlerle davacı tarafın hukuki mesnette yoksun iddia ve taleplerine itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmeyi hisselerini devrettiğini bilmeden ve bedel almadan imzaladığı, davalının kendisini şirketin müdürü yaptığı ve şirketi zarara uğratacak işlemler yaptığı, bu nedenle davacının sözleşmenin iptalini talep etmediği, Mahkemece reel hisse değerinin hesaplanmamasının hatalı olduğu, davacının iddiasını tanık beyanları ispat ettiği, davalının ödeme hususunu ispat edemediği, verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ve limited şirketin hisselerinin gerçek değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacının sözleşmeyi hisselerini devrettiğini bilmeden ve bedel almadan imzaladığı, davalının kendisini şirketin müdürü yaptığı ve şirketi zarara uğratacak işlemler yaptığı, bu nedenle davacının sözleşmenin iptalini talep etmediği, Mahkemece reel hisse değerinin hesaplanmamasının hatalı olduğu, davacının iddiasını tanık beyanları ispat ettiği, davalının ödeme hususunu ispat edemediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, taraflar arasında düzenlenen … Noterliği’nin 18.01.2016 tarih ve…. yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesinin ve şirket kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, sözleşmede devir bedelinin 164.000,00-TL olarak gösterildiği ve bu bedelin nakden ve tamamen ödendiğinin belirtildiği, davacının aşamalardaki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşmenin geçerliliğine itirazının bulunmadığı ancak sözleşmede yazılı bedelin kendisine ödenmediğini iddia ettiği, ilgili noter sözleşmesinde sözleşme bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin yazılı olması sebebi ile bu hususun aksinin 6100 sayılı HMK’nın 200. ve devamı maddeleri uyarınca ispat edilemediği, davacının reel hisse bedellerinin tespitini talep etmesinin sonuca etkili olmadığı, aynı yöndeki değerlendirme ile verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
.06/12/2023

Başkan… Üye… Üye.. Katip…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/12/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!