Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2092
KARAR NO : 2023/776

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2022
NUMARASI : 2022/652 Esas, 2022/1042 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait …. plakalı araç ile davalıya kasko sigortası ile sigortalı …. plakalı aracın karıştığı 23.01.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar görüp değer kaybına uğradığını ve bu yöndeki zararının zorunlu trafik sigorta poliçe limiti tüketildiğinden İMM kapsamında davalı kasko sigortacısı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, bunun için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın davalıya 03.11.2021-2022 vade tarihli kasko sigortası ile sigortalandığını, ancak değer kaybı taleplerinin, poliçenin ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu başlıklı maddesiyle teminat dışında bırakıldığını ve buna göre davalıdan değer kaybı isteminde bulunulamayacağını, aksinin kabulü durumunda ise kusur ve değer kaybı yönünden tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerekeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı taleplerinin teminat dışında bırakılmasının hatalı olduğunu, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin yasa hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller rizikonun gerçekleşmesi sonucu zarar verene karşı ileri sürülemeyeceğini, zarar göre karşı defi ve itirazlarını ileri sürmeyen sigortacı zarar giderim yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu hakkına sahip olacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, …. plakalı aracı ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, zorunlu trafik sigorta poliçesini limitini aşan zararın tazmini talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin İMM klozunda değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunun belirlenmesi nedeniyle davalının zarardan sorumlu olmamasına göre, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/05/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
…..
¸e-imza
…..
Üye
…..
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/05/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!