Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2085
KARAR NO : 2022/1589

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/08/2022
NUMARASI : 2022/374 D.İş E 2022/375 D.İş K
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : ….
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF : …
VEKİLİ : .. ..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili 18/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;borçlu Samsun …. 22/07/2022 tarihli satış sözleşmesi ile Dubai merkezli …. şirketi ile net 2400 mt büyük çuvallarda paketlenmiş 2400 mt Rus Buğdaş Ununu 425 ABD doları/MT karşılığında satın alındığını, iş bu sözleşme kapsamında satıcı şirkete 2400 MT Rus Buğday ununun karşılığı olan 1.067.940,00 ABD dolarının ödendiğini, gemide bulunan buğday ununun çuvalların yaklaşık 1500 tonunun tahliye edildiğinde gemi ambarlarında canlı/ölü farelerin olduğunun tespit edildiğini, satın alınan buğday onu çuvalları arasında ölü farelerin bulunması ve fare ölüsünün ptomain adlı toksik zehir salgınlaması nedeniyle ürünlerin gıda maddesi olarak kullanılmasına olanak bulunmadığından müvekkili şirketin zarara uğradığını beyanla …. adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ile 3. şahıslar üzerindeki tüm hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 31/08/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 2022/348 D.İş sayılı kararı ile talebe konu yükün taşındığı geminin ihtiyati hacizden karar verildiği, derdest bir ihtiyati haciz dosyası bulunduğu, talebin geminin haciz edilmesiyle teminat altına alınmışken aynı bedel üzerinden müvekkilinin başka bir yükü üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde tahkim yerinin Londra olduğunu bu sebeple talebin usulen reddi gerektiğini, satışın CİF teslim şekliyle yapıldığını bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, ihtiyati haciz edelenin dayandığı 1. Sulh Hukuk … sayılı dosyasındaki raporun sözleşmeye aykırı şekilde yapılan bir tespite dayandığını numunelerin GAFTA kurallarına aykırı alındığını, malın Türk Gıda Kodeksine uygun olmasının gerekmediğini, GAFTA surveyörü tarafından alınan numunelere Tarım Bakanlığı NANOLAB Samsun Özel Gıda Kontrol Laboratuvarında yapılan analizler sonucu alınan raporun sözleşmede belirtilen standartlara uygun olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, satış sözleşmesinde Türk Hukuk ya da kanunlarının uygulama alanının bulunmadığını, yükün tam zayi olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hacizlenen malın müvekkiline ait olmadığını, istikhak iddialarının kabulü gerektiğini ve teminat miktarının arttırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 02/09/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;19/08/2022 tarihli karar ile müvekkilinin 1.067.940,00 ABD doları değerindeki taşınır ve taşınmaz malları ile varsa 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeteri miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, kararın Samsun İcra Dairesi’nin …. Esas numaralı dosyası tahtında infaz edilerek Dörtyol İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat numaralı dosyası ile …. adresinde müvekkiline ait 3.0030581,25 ton buğday 24/08/2022 tarihinde ihtiyaten haczedildiğini, ihtiyati haciz talep eden arasında imzalanan iş bu uyuşmazlığa konu satış sözleşmesinin 15. maddesinde tarafların olası anlaşmazlıklarında GAFTA kurallarına tabi olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde tahkim yerinin Londra olduğunun kabul edildiğini, delil tespiti neticesinde mahkemece Tarım ve Orman Bakanlığı Samsun Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğü’nden gelen analiz sonuçlarında dava konusu unun Türk Gıda Kodeksine uygun olduğu sonucuna varıldığını beyanla İİK 264. maddesi gereği haczin tatbikinden itibaren 7 gün içinde esas davaya bakmakla yetkili GAFTA tahkim heyetine başvuru yapılmaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın kabulü ile mahkemenin 19/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde, davalı şirketten 400 MT Rus Buğday Unu satın aldığını, 04/08/2022 tarihinde yük taşıyan geminin Samsun Pot Limanına ulaştığını, müvekkili şirket tarafından geminin tahliye edilmeye başlandığını, gemide bulunan buğday unu çuvallarının yaklaşık 1500 tonunun tahliye edildiğinde gemi ambarlarında canlı/ölü farelerin olduğunun tespit edildiğini ve tahliyenin durdurulduğunu, müvekkili şirketin satıcı ile imzaladığı satış sözleşmesinde “güvertede temiz” olarak teslim edileceği hususunda anlaşma sağlandığını, tahliye edilmeyen yaklaşık 1000 ton buğdayı unu çuvallarının ne durumda olduğunun bilinmediğini, mahkemece aldırılan raporda 8 nolu depoda saklanan emtiaların mikrobiyolojik kriterler yönetmeliğine uygun buğday unu olmadığı, 7 nolu depodakilerin ise uygun olduğu şeklinde yer verildiğini ve bu durumun çelişkili olduğunu belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 19/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece 19/08/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine 21/09/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 19/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, sözleşme konusu mala ilişkin muayene ve analiz raporlarına göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati haciz isteyen vekilin İstinaf başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İhtiyati haciz isteyen tarafça istinaf karar harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imza

…
Üye
…
¸e-imza

…
Üye
…
¸e-imza

…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!