Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2081
KARAR NO : 2023/727

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..(…..)
ÜYE : …..(…..)
ÜYE : …..(…..)
KATİP : …..(…..)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2022
NUMARASI : 2015/835 Esas, 2022/882 Karar
DAVACI-KARŞI DAVALI : …..
VEKİLLERİ : …..
DAVALI-KARŞI
DAVACILAR : …..
VEKİLİ : ….
DAVALI : …..
VEKİLİ : ….

BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2021
NUMARASI : 2022/11 Esas, 2022/8 Karar
DAVACI : ……
VEKİLLERİ : …..
DAVALI : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ……’ın maliki, ……’ın sürücüsü olduğu ……(…..) plakalı aracın geçiş önceliğine uymaması nedeniyle davacının kullandığı motosiklete çarptığını ve davacı ……’nın yaralandığını, davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesince %8 oranında sürekli sakatlık raporu verildiğini, davacının kaza tarihinden beri çalışamadığını ve tedavi sürecinin devam ettiğini beyanla 100,00 TL belirsiz maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminat alacağının sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 06.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile , sigorta şirketinin trafik poliçesi teminat ve limitleri dahilinde geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat alacağından sorumlu tutularak temerrüt tarihi olan 18.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …….Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, …….plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 14.10.2013-05.03.2014 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, kusur oranının tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair rapor alınmasını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ……20.10.2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle, dava ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, …….plakalı aracın makili olduğunu, kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kaza tutanağından sürücü …..’a izafe edilen kusuru kesinlikle kabul etmediğini, davacının motosiklet ehliyetinin olmadığını, motosikletin tescili olmayıp plakasız olduğunu, olay sırasında motosiklet kullanmak için gerekli kask ve elbisesinin olmadığını, motosiklette 3 kişi bulunmakta olup, 3 kişi binmenin kurallara aykırı olduğunu, motosikletin sürüşünü bozduğunu, olayın meydana geldiği yerdeki köprü ayaklarının görüşü engellemekte olup, yol kusurunun da bulunduğunu belirterek aleyhine açılan davanın reddini istemiş süresinde sunduğu karşı dava dilekçesi ile yukarıda belirtilenleri tekrar ederek gerçekleşen kazada aracının hasar gördüğünü, …….İsimli serviste onarıldığını belirterek H.M.K nun 107/1. Maddesi uyarınca, dava tarihi itibari ile alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığı için davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …… 20.10.2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, ……. plakalı aracın sürücüsü olduğunu, trafik kaza tutanağını kabul etmediğini, davacının motosiklet ehliyetinin olmadığını, motosikletin tescili olmayıp plakasız olduğunu, olay sırasında motosiklet kullanmak için gerekli kask ve elbisesinin olmadığını, motosikletin aşırı hızlı olup, yolu kontrol etmediğini, motosiklette 3 kişi bulunmakta olup, 3 kişi binmenin kurallara aykırı olduğunu, motosikletin sürüşünü bozduğunu, olayın meydana geldiği yerdeki köprü ayaklarının görüşü engellemekte olup, yol kusurunun da bulunduğunu belirterek aleyhine açılan davanın reddini istemiş, süresinde sunmuş olduğu karşı dava dilekçesi ile gerçekleşen kazada kendisinin korktuğunu ve manen zarara uğradığını, uykusuz geceler geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakları sakla kalmak üzere şimdilik 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının davasının maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine, …..ve …….tarafından açılan karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine ve birleşen dava yönünden de ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar …….vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, taraflarına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı ve eksik olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkiller lehine hükmedilen manevi tazminatın da çok düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine, ……ve …….tarafından açılan karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine ve birleşen dava yönünden de reddine dair hüküm kurulduğu, davalılar …..ve ……..vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemize gönderildikten sonra davalılar ……ve …… vekilinin Dairemize 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla;
Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davalılar …….ve ……..vekilinin istinaftan vazgeçmeye ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK’nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar vekilinin İstinaf Başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE.
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalılar ……ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/04/2023

….. ….. ….. …..
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/04/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!