Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2079
KARAR NO : 2023/1991

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
KATİP : ….. (…..)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2022
NUMARASI : 2022/117 Esas-2022/946 Karar
DAVACI : …….
VEKİLİ : …….
DAVALI : …….
VEKİLİ : …….
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı ile dava dışı ….. arasında …..’nin işletilmesine dair bir kira sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşme dönemi içinde kiracılık sıfatının davacının oluru ile dava dışı …..’a devredildiğini, sözleşmenin inikadı sırasında ve sözleşme şartnamesi uyarınca ……Şubesi’ne ait …… ve …… numaralı teminat mektuplarının davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi ve akabinde kiralananın tahliye edilmesi üzerine teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için davalı bankaya müracaat edildiğini ancak bankanın 500.000-TL bedelli teminat mektubunu ödemediğini, oysa davacının vadesi geçmiş 2.000.000-TL kira alacağı bulunduğunu beyanla, teminat mektubu tutarı 500.000-TL’nin davalıya ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından dava dışı …….lehine, bu kişi ile davacı arasındaki ……Kiralama İhalesi sözleşmesi kapsamında, teminat olarak …… numaralı 300.000-TL bedelli teminat mektubu ve ek teminat olarak …… numaralı 500.000-TL bedelli teminat mektubu keşide edildiğini, …..numaralı 300.000-TL bedelli teminat mektubunun kesin teminat ve …..numaralı 500.000-TL bedelli teminat mektubunun ise ek teminat olarak alındığını, davacının teminat mektuplarını ibraz edip tazmin talebinde bulunduğu esnada tazmin talebinin sözleşmenin feshi ve 3 aylık kiranın üst üste ödenmemesi sebebine dayandırıldığını ve buna göre tazmin talebinin 448 numaralı 300.000-TL bedelli teminat mektubunun kapsamında olduğunu, oysa davaya konu ….. numaralı 500.000-TL bedelli teminat mektubunun tesiste meydana gelecek muhtemel zarar ve ziyanlar ile kiracının tesisi işletmesinden kaynaklanan davacı belediye başkanlığının sorumlu tutulacağı maddi ve manevi sorumluluklarını kapsadığını, bu düşünceyle sadece …….numaralı 300.000-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve davaya konu 449 numaralı 500.000-TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilemeyeceğinin açıkça davacıya bildirildiğini, muhatabın, teminat mektubunu bankaya iade etmesinin bankanın yükümlülüğünün sona erdiği anlamına geldiğini ve böyle bir durumda teminat mektubunun hükümsüz hale geleceğini, davacının davalı bankaya yönelik tazmin talebinin kira bedellerinin ödenmemesi sebebine hasredildiğini, ek teminat kapsamından yani tesiste meydana gelen zarar ve ziyandan, kiracının tesisi işletmesinden kaynaklanan davacı belediye başkanlığının sorumlu tutulduğu maddi ve manevi sorumluluğa dayalı bir durumdan söz edilmediğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın iddialarının tümüyle soyut olduğunu, ispat yükünün davalıda olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait ……i’nin 31.10.2014 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ……’a kiraya verildiği ve bu kiracının tesisi belli bir süre kendisi işlettikten sonra davacının da olurunu alarak …..’a kiraladığı, kira sözleşmesi, alt kiracını kira bedellerini ödememesi üzerine 06.10.2018 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, davacının sözleşme uyarınca kendisine verilen teminat mektuplarının tazmini talebiyle bankaya başvurduğu, davalı bankanın 449 numaralı 500.000-TL bedelli teminat mektubunun tazmini talebinin kabul edilmemesi üzerine davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teminat mektubu tazmini talebinde muhatabın mutlaka lehtarın teminat mektubuyla garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtmesinin gerekmesine, davacı tarafından tazmin talebinde uyuşmazlık konusu teminat mektubunun dayanağı olan tesiste meydana gelmiş zarar ve ziyanlar ile kiracının tesisi işletmesinden kaynaklanan davacının sorumlu tutulacağı maddi ve manevi sorumluluklardan bahsedilmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/12/2023

……
Başkan
…….
¸e-imza
…….
Üye
……
¸e-imza
…….
Üye
…….
¸e-imza
…….
Katip
……
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/12/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!