Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2032
KARAR NO : 2023/1853

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …… (…..)
ÜYE : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
KATİP : ….. (…..)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2022
NUMARASI : 2021/314 Esas, 2022/700 Karar

DAVACI : …..
VEKİLİ : ……
DAVALI : ……
VEKİLİ : ……
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, müvekkilinin üreterek dağıtım sistemine verdiği her kWh elektrik enerjisine karşılık 21,2340 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, tarife cetvellerinin her 3 ayda bir güncellendiğini, sistem kullanım bedelleri bakımından “üretici” ve “lisansız üretici” şeklinde bir ayrım yapıldığını, 2016 yılı sonuna kadar üreticilerden ayrım yapılmaksızın aynı bedelin alındığını ancak 2017 yılı itibariyle üreticiler arasında ayrıma gidilerek lisanssız üreticilerden 10 kat oranında artırım yapılarak sistem kullanım dağıtım bedeli alındığını, bunun hiçbir hukuki dayanağının olmadığını beyanla, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davanın kabulüne, ileride artırılmak üzere davacıdan dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerine yanında bunlara işletilen KDV’lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacı yanın taleplerinin muhatabının ……’nun olduğunu ve yargı yerinin idari yargı olduğunu, tarifelerin ……tarafından düzenlendiğini ve tüzel kişilerin onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlü olduklarının hüküm altına alındığını, lisanssız üreticilerden daha fazla ücret alınmasında müvekkilinin herhangi bir takdir yetkisinin olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile arasında “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” imzalandığını, davalının lisanslı/lisanssız ayrımı yaparak lisanssız üreticilerden daha fazla sistem kullanım/dağıtım bedeli aldığını ileri sürerek, davacıdan dava tarihine kadar fazla tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelinin tahsili talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece istinabe suretiyle alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan anlaşmanın ….. tarafından düzenlenerek onaylanan dönem tarife tablolarına uygun olduğu, uyuşmazlığın ……. uygulamalarından kaynaklandığının tespit edilmesine göre, halen yürülükte olan ……uygulaması dikkate alındığında yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,85 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, dava belirsiz alacak davası olması nedeni ile HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/11/2023

……..
Başkan
……
¸e-imza
……
Üye
……
¸e-imza
……
Üye
125937
¸e-imza
……
Katip
…..
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/11/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!