Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2027
KARAR NO : 2023/563

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2022
NUMARASI : 2020/487 Esas-2022/941 Karar
DAVACILAR :….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç ile davacıların oğlu ….’ın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 18.10.2019 tarihli trafik kazasında ….’ın vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 250-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların davadan önceki müracaatlarının kendilerinden kaynaklı sebeplerle neticelendirilemediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davalının merkez adresine göre davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kazaya karışan …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine 18.10.2019-2020 vade tarihli zmms ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın desteğin kusuru ile gerçekleştiğini, ayrıca desteğin ehliyetsiz olduğunu ve tescilsiz motosiklete kasksız bindiğini, buna göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle aldırılan kusur raporlarının yerel mahkemece ayrıntılı incelenmeden, kusur raporlarındaki çelişkiler göz ardı edilerek hatalı bir şekilde karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ….’ın kullandığı motosiklet ile davalıya sigortalı aracın çarpışması sonucu ….’ın vefat ettiğini ileri sürerek, destek tazminatının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemenin kazanın motosiklet sürücüsü ….’ın kusuru ile gerçekleştiğinin ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 81,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 98,90 TL’nin başvuru yapan davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/03/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
183028
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!