Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1989
KARAR NO : 2023/1756

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2022
NUMARASI : 2019/266 Esas-2022/987 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : ….
DAVALILAR : ….
VEKİLİ :….
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu …..’nin imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkili bankanın Sivas Şubesinden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borçluların borcunu ödememesi ve sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ….Noterliğinden …. tarih ….yevmiye nolu ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, kefiller hakkında …..İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile BK. 586. maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalıların….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilemsine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar….. vekilinin sunduğu 27/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ekine eklenmediğini, kanuni zorunluluğu yerine getirmediğini, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, genel yetki kuralı gereğince borçlulardan herhangi birinin ikametgahı olan …. ilindeki İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ….’nin davacı bankaya 15.303.718,27TL borcunun bulunmadığını, davacı tarafın ihtarnamesine karşı müvekkilleri tarafından …..Noterliğinin…. tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek 15.303.718,27TL borcunun bulunmadığının bildirildiğini, asıl borç ilişkisi mevcut olmadığından diğer kefil olan müvekkillerinin de sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiller için kefalet şartlarının oluşmadığını, ….. hiçbir şekilde icra takibine konu borca kefil olmadıklarını, kefil sıfatıyla imza atmadıklarını, müvekkillerinin kefil olduğuna dair ve kefalete dayanak gösterilen belgelerin müvekkiller yönünden sahte olduğunu, bununla ilgili soruşturmanın derdest olduğunu, …. tarafından yapılmış kefalet sözleşmesi kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmediği için geçersiz olduğunu, yine müvekkillerin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla yazmadıklarını, …kefaleti için eş rızasının alınmadığını, …. takip yapılmasının TBK 585 ve 586.maddesine aykırı olduğunu, davacının talep ettiği temerrüt faiz oranının uygulanmasının yasal olmadığını belirterek, davanın reddi ile icra takibinin iptaline, kötü niyetli alacaklının kötü niyetli takip başlatmasından dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı banka vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, hesabın kat tarihi itibariyle ve sözleşmedeki faiz oranları nazara alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar…. yönünden sözleşmedeki kefalet tarihi, kefalet miktarı ve kefalet türüne ilişkin kısımlarındaki yazıların davalılar …. eli ürünü olmadığının ATK raporu ile tespit edilmesi nedeniyle anılan davalıların kefaletlerinin TBK 583.maddesine uyarınca geçerliliğinin bulunmamasına, sözleşmede kefillerin gayrinakdi krediden sorumlu olacaklarına dair açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefillerin çek depo bedellerinden sorumlu tutulamayacak olmasına, davalılar …. lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/11/2023

Başkan… Üye… Üye… Katip….
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/11/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!