Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1950
KARAR NO : 2023/1693

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2020
NUMARASI : 2019/372 Esas 2020/209 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi …. kurumları bünyesinde …. Şube Müdürlüğü …. Tesisli Ekip Şefliği açık yığın sahasında güvenlik görevlisi olarak anılan işyerinde çalışmakta iken işyeri tasfiyesi dolayısıyla yüklenici firmaya iadesi yapıldığından işçinin çalışmış olduğu hizmeti karşılığı kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili kurumun 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ve 29261 sayılı yönetmeliğin geçici madde 1’in 2. fıkrasına göre dava dışı işçiye doğrudan ödemede bulunduğunu, ancak müvekkili kurumun ihale sözleşmeleri ve kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı kanunun 14. maddesi gereğince alt işverenlerden rücu hakkının saklı olduğunu, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olup, bu sözleşmeler gereğince davalıların sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları tamamen yükleniciye ait olduğunu, bu nedenle işçiye ödenen kıdem tazminatından her alt işverenin endi sözleşme sürelerine tekabül eden miktar kadar sorumlu olduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.230,43 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarlar kadar rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin adreslerinin Uşak ili sınırlarında olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkilleri arasında imzalanan yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, İş kanunun 2. maddesine göre asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği, sözleşme gideri veya genel giderler için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin %3 ile sınırlandığı, dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde davacı kurumun ödemek zorunda olduğu herhangi bir bedelin bulunmadığı, mahkemece sözleşme hükümlerine aykırı olacak şekilde yarıya yarıya sorumluluk esasına göre hüküm kurulduğu, iş mevzuatından kaynaklanan tüm borç ve yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğu, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı TMO vekili tarafından, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde davacı kurumun ödemek zorunda olduğu herhangi bir bedelin bulunmadığı, Mahkemece sözleşme hükümlerine aykırı olacak şekilde yarıya yarıya sorumluluk esasına göre hüküm kurulduğu, iş mevzuatından kaynaklanan tüm borç ve yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, …..Şube Müdürlüğü’nün ……Tesisli Ekip Şefliğinde güvenlik görevlisi olarak çalışan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden ileri gelmektedir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kıdem tazminatı alacağından hangi işverenin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, bu nedenle tarafların kıdem tazminatı alacağından yarı oranında sorumlu olmaları gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, Yerel Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2023/1118 Esas 2023/1683 Karar sayılı 05.05.2023 Tarihli kararında ‘Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması halinde yüklenicinin (alt işverenin) işçisi organik bağı bulunmayan asıl işverenin işçilik özlük haklarından sorumlu tutulamayacağı, kıdem tazminatı alacağından alt işverenlerin işçiyi çalıştıkları çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak işverene karşı sorumlu olacakları’ yönünde karar verildiği, yerleşik Yargıtay kararlarına göre Yerel Mahkemece alt işveren konumundaki davalıların kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olacak şekilde işçinin kıdem tazminatından sorumlu oldukları hususu değerlendirilmeksizin hatalı değerlendirme ile karar verildiği, bu hali ile davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b-3. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.06.2020 tarihli, 2019/372 Esas, 2020/209 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/(1)-b-3. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
…..yönünden brüt 2.925,64-TL kıdem tazminatı rücu alacağının,
….. yönünden brüt 8.800,04- TL brüt kıdem tazminatı rücu alacağının,
…. yönünden 594,22 -TL brüt kıdem tazminatı rücu alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 841,57 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 210,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 631,10 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.319,90 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar (4,07 TL) olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yatırılan 210,47 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 246,37 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.219,97 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 105,20 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 120,50 TL dosya gönderi ücreti, 2 tebligat ücreti 51,00 TL olmak üzere toplam 171,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/11/2023

Başkan… Üye… Üye… Katip…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!