Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1939
KARAR NO : 2023/1107

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
KATİP : ….. (…..)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2022
NUMARASI : 2021/957 Esas, 2022/709 Karar
DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili ava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıya ait ….. yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …… plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 12.08.2020 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve kazanın …… plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, aracın davacının yurt dışında yaşıyor olması hasebiyle yurt dışında tamir edildiğini ve davacının 4.207,23-Euro tutarında masraf yaptığını, aracın aynı zamanda değer kaybettiğini ve bunun da tazmin edilmesi gerektiğini, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 100-TL ve değer kaybı için 100-TL olmak üzere şimdilik 200-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, …… plakalı aracın davalıya 30.07.2018-2019 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ve davacıya davadan önce 1.610-TL tutarında ödeme yapılmakla sorumluluğun sona erdiğini, değer kaybı isteminin ZMMS Genel Şartları’nın değer kaybına ilişkin tablosu 8.bendi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, aksinin kabulü durumunda tarafların kusuru, araçta oluşan hasar ve değer kaybının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, verilen kısmen kabul kararının poliçe limitlerini aştığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı aracın 12.08.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle hasara uğradığını ileri sürerek, hasarın ve araçta oluşan değer kaybının tazminini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu hasarlanan aracın yurt dışında tamir edilmesi nedeniyle davacının zararının yurt dışındaki onarım tutarı üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” düzenlemesine yer verilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklindeki düzenlemeyle, trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ve kapsamı belirlenmiştir.
Somut olayda; yerel mahkemece davacıya 39.783,88-TL (3.430-Euro x 11,5988-TL) tutarında tazminat ödenmesi gerektiği belirtilerek davadan önce yapılan ödeme mahsup edilerek davacı yararına 38.173,88-TL (39.783,88-TL – 1.610-TL) tazminata hükmedilmiştir. Kaza tarihi itibariyle poliçede araç başına maddi hasar teminatı 36.000,00 TL olup davalı tarafça 1.610,00-TL ödenmiş, bakiye limit 34.390,00 TL’dir. Bu durumda yukarıda açıklanan düzenlemeler ve maddi olgu birlikte değerlendirildiğinde; bakiye araç maddi hasar limiti 34.390,00 TL olduğu halde 38.173,88 TL tazminata hükmedilerek poliçe limitinin aşılması doğru görülmemiştir.
Ne var ki HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının istinaf isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..Esas, ….. Karar ve 20/06/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davanın kısmen KABUL, Kısmen REDDİ İLE,
34.390,00-TL’nin dava tarihi olan 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
c)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 2.349,18 TL harçtan peşin alınan 938,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.411,16 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
d)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı ve 878,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 997,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafından yapılan 1.554,40 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.036,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabulucuk sürecinde bütçeden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin 439,56-TL’sinin davacıdan ve 880,44 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
f)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 651,95 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan gider avansından harcama yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/06/2023

…..
Başkan
……
¸e-imza
……
Üye
……
¸e-imza
……
Üye
…..
¸e-imza
…..
Katip
……
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!