Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1934
KARAR NO : 2023/1945

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2022
NUMARASI : 2021/632 2022/910

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: taraflar arasında davalıya reklam hizmeti sunulmasına dair bir hizmet alımı sözleşmesi bulunduğunu ve 06.04.2021 tarihli avans ödemesi üzerine hizmetin ifa edilip, buna dair 10.06.2021 tarihli e-faturanın düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedelinin bakiyesi 10.000-TL’yi ödemeye yanaşmadığını, ihtara rağmen bakiye bedelini ödemediğini, aleyhine başlatılan takibe ise itiraz ettiğini beyanla, … Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkili temsilcisi cevap dilekçesi ile özetle: taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak faturanın kabul edilmediğini ve deftere kaydedilmediğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, tarafların grafik hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, hizmetin toplam bedelinin 12.500,00-TL olduğunu, davalı tarafın sadece 2.500,00-TL ödeme yaptığını, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 10.06.2021 tarihli eletronik faturanın karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın faturaya itiraz etmediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple davalıya noter ihtarı gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunu, davalının bebekto moda şirketinin yetkili temsilcilerinden olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, tarafların grafik hizmeti verilmesi hususunda anlaştıkları, hizmetin toplam bedelinin 12.500,00-TL olduğu, davalı tarafın sadece 2.500,00-TL ödeme yaptığı, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 10.06.2021 tarihli eletronik faturanın karşı tarafa teslim edildiği, karşı tarafın faturaya itiraz etmediği, davalının fatura bedelini ödemediği, bu sebeple davalıya noter ihtarı gönderildiği, davalının ihtarnameye cevap verdiği, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği, davalının borçlu olduğu, davalının bebekto moda şirketinin yetkili temsilcilerinden olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, icra takibine konu e-faturanın davalıya gönderildiği, ancak davalının kabul yönünde uygulama yanıtı göndermediği, faturanın davalının ticari defterlerinde bulunmadığı, tarafların yetkili temsilcileri, mesaj içerikleri, ödemeye ilişkin dekont bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın aralarındaki hizmet ilişkisini de ispat edemediği, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceği, Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/12/2023

Başkan… Üye… Üye… Katip..

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/12/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!