Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1925
KARAR NO : 2023/1867

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …… (…..)
ÜYE : …… (…..)
ÜYE : …… (…..)
KATİP : …… (…..)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2022
NUMARASI : 2021/261 Esas 2022/333 Karar

DAVACILAR : ……
VEKİLİ : ……
DAVALILAR : ……
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü …..’ın olay tarihinde davalı ……tarafından işletilmekte olan …….isimli işyerinde servis elemanı olarak çalıştığını, olay günü işyerine telefon ile gelen siparişi teslim etmek üzere davalı …..servis motoru ile işyerinden ayrılarak kaza mevkiine yakın bir yerde bulunan petrol istasyonuna teslimatı yapmış ve geri dönmüş olduğunu, yemek paketinin teslim edildiği işyeri Trabzon-Rize istikametine göre yolun sağında kalmakta olup, paket teslimi sonrası doğru şerit ve yola, yani yolun deniz kenarı kısmına geçmeyi ihmal eden ve ters şeritten Rize-Trabzon istikametinde ilerleyen sürücünün müvekkile çarptığını, çarpma anında müvekkilinin, karşıdan karşıya geçmek için yolun kenarında beklemekte iken trafik akış istikametine göre soluna bakmış ve yolun müsait olması nedeniyle harekete geçtiğini, birkaç adım atmışken sağ taraftan kendisine bir cismin çarpmak üzere olduğunu hissederek kafasını çevirdiği anda çarpmanın gerçekleştiğini, aşırı hızla müvekkile çarpan motor ve sürücüsü, çarpmanın etkisi ile metrelerce sürüklenmiş, sürücünün ehliyetsiz olmakla birlikte, kaldırımda aşırı derecede hızlı ve ters şeritte ilerlemekle kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, sürücünün bu kusur durumu diğer davalıları da bağlamakta ve gerek işleten, gerekse araç ruhsat maliki olarak müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenlerle tedbir talepleri doğrultusunda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine manevi tazminat talepleri miktarınca (105.000,00 TL) ihtiyati tedbir konulmasına, yine dava konusu olayın niteliği ve davalı sigortaca herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle, müvekkili …..’e TBK’nun 76. maddesi doğrultusunda maddi tazminat olarak 10.000,00 TL ön ödeme yapılmasına, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu haksız fiil nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat taleplerini içerir belirsiz miktarlı alacak davasının kabulü ile müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat talepleri olarak müvekkil ……için, dava konusu kaza nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar görmüş oluşu, uğradığı iş gücü ve efor kaybı, kalıcı hasar ve sakatlıklar ile geçici iş göremezlik zararı niteliğindeki tüm maddi zararı kapsamında şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ……için 15.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ……..için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ……için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ……..için 10.000,00 TL manevi tazminat ve müvekkili …….için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza trihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan ……..A.Ş. yönünden maddi zararlar ve kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak tüm sorumluluğu kapsamında, diğer davalılar yönünden ise bakiye tüm zararlar kapsamında, sorumlu olunan ortak bedeller için müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …..’nun cevap dilekçesinde özetle; Tarafına açılan iş bu davanın bahse konu kaza yapan aracın sahibi sıfatı ile tarafına yönlendirildiğini, söz konusu aracın kaza tarihi itibari ile başkasına satılmış olduğunu, aracın 01/12/2013 tarihinde diğer davalıya devredildiğini, bu haliyle kaza tarihi itibariyle tarafıyla hiçbir bağlantısı olmayan söz konusu araçtan dolayı tarafına dava yönlendirilmesinin haksızlık olduğunu bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ……. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İkame edilen davaya ilişkin kazanın 02/01/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, iş bu davalara ilişkin zamanaşımının BK’nun 72. maddesinde açıkça belirtildiği iki yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …….A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 02/01/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ……. plakalı aracın müvekkili şirkete 10/06/2013-01/02/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üşüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davacı ……’nun maddi tazminat talebi yönünden davalı ……..A.Ş. ile sulh olmuş olması sebebi konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı …..’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı …..’in manevi tazminat talebinin kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, her bir davacının manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …… vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacıların talepleri bakımından zamanaşımın dolduğu, davalının işveren olarak gerekli tedbirleri aldığı, kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …… vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının kira sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davacı ……’nun maddi tazminat talebi yönünden davalı …….A.Ş. ile sulh olmuş olması sebebi konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı …..’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı …..’in manevi tazminat talebinin kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, her bir davacının manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı …… vekili tarafından, davacıların talepleri bakımından zamanaşımın dolduğu, davalının işveren olarak gerekli tedbirleri aldığı, kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile; davalı ….. vekili tarafından, davalının kira sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, ilk itirazların değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Dairemizin ….. Esas ….. Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen şekilde davalı …… ile dava dışı ….. arasında düzenlenen kira sözleşmesinin değerlendirildiği ve davalı …… ile davalı …… arasında düzenlenmiş geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı bu hali ile davalı ……’nun işleten sıfatı ile yargılamaya konu kazadan sorumlu olduğu, davalı ……u’nun bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmaktır. Manevi tazminat, davacı için zenginleşme aracı olmamalıdır. Mahkeme manevi tazminat ile ilgili hüküm kurarken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlamalıdır. Olayın oluş şekli ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yerel Mahkeme tarafından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, tarafların bu yöndeki istinaf sebeplerinin ayrı ayrı yerinde olmadığı, ancak davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedildiği, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, istinaf sebepleri yerinde olmayan davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b-3. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere davacılar yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar …. ve ……’in İstinaf Başvurularının Ayrı Ayrı Esastan REDDİNE,
2-Davacılar Vekilin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..Esas, ……Karar sayılı 01.03.2022 Tarihli Kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/(1)-b-3. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
Davacı …..’nun maddi tazminat davasının, davacının davalılardan ….. A.Ş. ile sulh olmuş olması nedeniyle davacının tüm davalılar aleyhindeki maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davacı …… için 30.000,00 TL,
Davacı ….. için 10.000,00 TL,
Davacı ……için 5.000,00 TL,
Davacı ….. için 5.000,00 TL,
Davacı ….. için 5.000,00 TL,
Davacı ……. için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …..A.Ş. dışındaki davalılar ….., …… ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan, peşin alınan 392,79 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.705,81 TL harcın davalılar ….., …… ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Manevi tazminat davası yönünden davacı ……kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17,900,0 TL vekalet ücretinin davalılar ….., …. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …..’na verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden davacı …….kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …., …… ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ……’e verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden davacı ……. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……, ……. ve ….. ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …..’na verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden davacı …….kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….., …… ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ……’e verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden davacı …… kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….., ……. ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …..’a verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden davacı …….. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……., …… ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …..’na verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat davası yönünden, davalı taraf İlk Derece Mahkemesinin vekalet ücretinin hükmedilme biçimine ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ve Dairemizce istinaf edilmeyen bu husus davacılar açısından kazanılmış hak oluşturulduğundan, tek vekalet ücreti kısmı korunmak suretiyle; Davalılar …… ve ……kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar …… ve ……’na verilmesine, (davacı ….. için 17.900-TL’den, davacı …… için 10.000-TL’den, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000-TL’lik kısımdan sorumlu olması kaydıyla)
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 392,79 TL peşin harç, 591,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.012,99 TL harcın davalılar ……, ……. ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 3.600,79 TL’nin davanın kabul oranına göre belirlenen 2.057,59 TL yargılama giderinin davalılar ….., …… ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,
3-Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacılara iadesine,
Alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan, toplamda peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.049,30 TL harcın davalılar …… ve …….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-İş bu kararın, İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/11/2023

……
Başkan
…..
¸e-imza
……
Üye
……
¸e-imza
……
Üye
……
¸e-imza
……
Katip
……
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!