Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1920
KARAR NO : 2022/1441

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2022
NUMARASI : 2022/1011Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:
VEKİLİ : Av. ….
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3 HD’nin …. Esas …. Karar sayılı ilamıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının hak düşürücü süreyi kaçırdığı ve hacizlerin hükümsüz kaldığını, hacizlerin hükümsüz kaldığına ilişkin karara karşı şikayet yolunun açık olmasına rağmen bu hakkın davacı tarafından kullanılmadığını, mükerrer olarak tekrar ihtiyati haciz verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma iradesinin mevcut olmadığını, ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının hak düşürücü süreyi kaçırdığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğunu ve müvekkilin mal kaçırma riski bulunmadığını, taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati haciz konulmasının müvekkilinin ticari hayatını zora soktuğundan bahisle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık hakkında yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce ihtiyati haciz kararı verilmesi ve haczin uygulanmaması nedeniyle hükümsüz kalan haciz kararından sonra yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesinde ihtiyati haczin koşullarında bir değişiklik olmaması halinde yasal bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati hacze itiraz eden Davalıın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/11/2022

Başkan… Üye… Üye.. Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/11/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!