Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1914
KARAR NO : 2023/1395

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2022
NUMARASI : 2021/689 Esas 2022/805 Karar

DAVACI :…
VEKİLLERİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ :…
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … arasında 01.01.2018 tarihli çözüm ortağı sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalıların anılan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalının elde edeceği gelirlerden davacıya hangi oranlarda ve ne şekilde ödeme yapılacağının sözleşmenin 4. maddesi ile belirlendiğini, ancak davalının ödeme konusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ihtara rağmen ödeme yapmadığını, ayrıca davacının bilgisi dışında ve sözleşmeye aykırı olacak şekilde üçüncü kişilere yazılım ürettiğini ve elde ettiği geliri davacıdan gizlediğini, durumun 2018 ve 2019 yılı gelirleri karşılaştırıldığında anlaşılacağını beyanla, sözleşmeden doğan ve sözleşmenin ihlali sebebiyle ödenmeyen şimdilik 30.000-TL maddi tazminat ile 30.000-TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki maddi vakıaları kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar diğer davalı ile birlikte hareket ederek ticari faaliyet gerçekleştirdiğini, bu nedenle sorumlulukları tacir düzeyinde olup kefaletin geçerliliği için eş muvakafakatinin aranmasına talep ettiklerini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davalı … yönünden maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, sözleşmesel bir kural ihlali ve davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalılar yönünden davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları ancak kefalet sözleşmesine ilişkin yasal şekil şartlarına uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeden karar verildiği, davalılar … ve …’un kefilliklerinin geçerli olmayacağı ve sözleşme nedeni ile sorumlu tutulamayacaklarına ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin ne şekilde feshedileceğinin düzenlendiği, ilgili şekil şartına uyulmadığı, sözleşme ilişkisinin 2019 yılında geçerliliğini koruduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, Yerel Mahkemenin sözleşmede kefalete ilişkin şekil şartlarına uyulmadığı, davalılar … ve …’dan sözleşme nedeni ile hak talep edilemeyeceği yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yeminli mali müşavir ve bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki mutabakatname, ihtarname, alınan bilirkişi raporlarındaki uzman kanaatleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davacıdan alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/09/2023

Başkan… Üye… Üye… Katip….

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!