Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1906
KARAR NO : 2023/1878

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2022
NUMARASI : 2019/733 Esas 2022/895 Karar

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;… tarihinde davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan, davalı … nezdinde…. numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı…. plakalı çekici tırı türündeki aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak buluduğu… plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığını, davalı …’un kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, araç işleten ve malik sıfatında olan davalı …. ve iş gördüren sıfatı ile … Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde sorumlu olduklarını, kaza tarihine müvekkilinin 24 yaşında olduğunu ve…. Üniversitesi …. öğrencisi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile meydana gelen manevi zarar nedeni ile 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ….. dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.08.2016-2017 tarihleri arasında 0001-0210-1697432 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, kusur durumunun ve malüliyetin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarıyla tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği TRH-2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere yapılması gerektiğini, yapılacak olan hesaplamada resmi evraklara göre belirlenen ya da belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda hesaplamaya esas alınacak gelirin asgari ücret olması gerektiğini, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için davacının herhangi bir sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden husumet itirazında bulunduklarını, oluşan kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … . vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yönünden adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin şartlar oluşmadığından müvekkili şirketin açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının yaralanmasına yolcu olarak içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusurlu hareketlerinin kazaya sebebiyet verdiğini talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davalı … Şirketi yönünden davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, hükmedilen tazminat miktarından kusur oranında indirim yapılmadığı, hatır taşıması hususunun değerlendirilmesi gerektiği, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu kaza anında davalı şirketin davalı … şirketine ait malzemeleri taşıdığı, davalının işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı, alınan kusur raporunun hatalı olduğu, kusur oranları arasındaki farkın fahiş olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacıya SGK’dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiği, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmelerinin hatalı olduğu, yargılamaya konu kazanın gerçekleşmemesi için davalının gerekli özeni gösterdiği, sorumluluğunun bulunmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davalı … Şirketi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davalı … vekili tarafından, alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, hükmedilen tazminat miktarından kusur oranında indirim yapılmadığı, hatır taşıması hususunun değerlendirilmesi gerektiği, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesi ile; davalı…. vekili tarafından, yargılamaya konu kaza anında davalı şirketin davalı … şirketine ait malzemeleri taşıdığı, davalının işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı, alınan kusur raporunun hatalı olduğu, kusur oranları arasındaki farkın fahiş olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacıya SGK’dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiği, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmelerinin hatalı olduğu, yargılamaya konu kazanın gerçekleşmemesi için davalının gerekli özeni gösterdiği, sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Maddi tazminata yönelik istinaf sebepleri bakımından:
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davalı …’un kazaya karışan araç sürücüsü olarak davalı … ise işleten olarak sorumlu olduğu, davacının kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun usulünce araştırıldığı, Yerel Mahkemece müterafik kusura ilişkin değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, davalı …’un karşı araç sürücü olması sebebi ile hatır taşıması iddiasında bulunmayacağı, maddi tazminata yönelik istinaf sebeplerinin ayrı ayrı yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminata yönelik istinaf sebepleri bakımından:
Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmaktır. Manevi tazminat, davacı için zenginleşme aracı olmamalıdır. Mahkeme manevi tazminat ile ilgili hüküm kurarken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlamalıdır. Davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … ile Davalı … İstinaf Başvurularının Ayrı Ayrı Esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 55.003,64 TL harçtan, istinafa başvuran davalılar …. ve … tarafından toplamda yatırılan 15.951,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 39.052,64 TL harcın (….yönünden 28.603,64 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … ‘dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/11/2023

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!