Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1849
KARAR NO : 2023/469

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2022
NUMARASI : 2021/715 2022/932
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müteveffanın Samsun … Canik Şube Müdürlüğü’nden 2020 yılı Kasım ayında …. aracılığı ile kredi çektiği, muris ….’nün 30.12.2020 tarihinde vefat ettiği, vefatın kredi sözleşmesinden 1 ay sonra gerçekleştiği, davalıya gerekli yazılı başvurunun 09.04.2021 tarihinde yapılmasına rağmen “sigorta yapılmadığı” gerekçesiyle talebin reddedildiği, murisin ve davacının geçmişte de aynı bankadan kredi kullandığı, her seferinde de krediyle birlikte sigorta da yapılmış olduğu, …. ile davalı arasında imzalanan yönetmelikler ve iç tüzük gereği, kişilerin kredi sözleşmesinden sonraki 1 yıl boyunca mecburi sigortalı olduğu, bu 1 yıl içerisinde ölürse sigorta kapsamında değerlendirilerek borcunun silindiği, mecburi sigortanın yapılamayacağı durumların +75 yaş, kalp hastalığı vb. olarak ayrıca belirtildiği, murisin bu durumların hiçbirini taşımadığı, 65 yaşında vefat ettiği ve herhangi bir hastalığı bulunmadığı, kredi evrakı kapsamında anlaşılacağı üzere davalının sigorta yapma yükümlülüğünü murisin muvafakati olmasına rağmen yerine getirmediğinin aşikar olduğu, bakiye kredi borcunun davacıdan talebi sebebiyle işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğu ifade edilerek kredi borcundan davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş olan taksitlerin işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalı tarafça hiçbir savunma dahi yapılmamasına rağmen yerel mahkemece davanın reddedilmesinin hukuken hatalı olduğunu, taraflarınca sunulan deliller ve Yargıtay kararları yerel mahkemece yeterli incelenmeden karar verildiğini ve bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, davacının murisinin vefatı üzerine, murisin bankadan kullandığı krediye ilişkin davalı bankanın hayat sigortası yaptırmaması sebebiyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının murisi ile davalı banka arasında imzalanan 04/11/2020 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, muris ….’nün 30/12/2020 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafından menfi tespit istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının murisi ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı bankaya kredi kullanan kişi lehine sigorta yaptırma yetkisi verilmiş ise de buna ilişkin bir zorunluluk yüklenmediğinin anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/03/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
183028
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!