Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1822
KARAR NO : 2023/672

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2022
NUMARASI : 2019/700 Esas, 2022/507 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçmişte kitapevi işleten bir tacir olduğunu, borcu nedeniyle dava dışı …Şti lehine Akbank …şubesinin muhatabı olduğu …seri numaralı 15/07/2013 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çeki keşide ederek dava dışı ….şti verdiğini, ….Şti’nin 5.000 TL olan çekin önüne 4 rakamı ekleyerek 45.000 TL yaptığını ve tedavüle soktuğunu, Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresini geçirdiğini beyanla Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinde 15/07/2013 keşide tarihli çekin 5.000 TL olan bedelinde tahrifat yapılarak bedelin 45.000 TL’ye çıkartılması nedeniyle 40.000 TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin bankaya ciro yoluyla geçtiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu çekin 2014 yılında icra takibine konulduğunu, davanın iyi niyetli olarak açılmadığını ve zaman aşımı yönünden de davanın reddini gerektiğini beyanla davanın husumet nedeniyle reddine davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu çekin müvekkile ciro yolu ile geçtiğini, müvekkilin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, keşideci borçlunun ancak ödemeyi yapıktan sonra çeki keşide ettiği kimseye çek lehtarına karşı iddialarını ileri sürebileceğinden müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, imza incelemesi için düzenlenen raporlar arasında çelişkiler olduğunu, yeniden rapor aldırılması taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun 2.İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı icra takibine konu edilen 15/07/2013 keşide tarihli çekin 5.000 TL bedelli olduğunu ancak çekte tahrifat yapılarak çek bedelinin 45.000 TL’ye çıkartıldığını ileri sürerek, 40.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, çekte tahrifat yapıldığı iddiasının mutlak defi’ olmasına ve herkese karşı ileri sürübilecek olmasına, takip konusu çekte tahrifat yapıldığının soruşturma aşamasında alınan uzamanlık raporu ile belirlenmiş olmasına, yerel mahkemece alınan 070/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile çekteki 4-kırk rakam ve yazılarının davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2023

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!