Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1819
KARAR NO : 2022/1444

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/09/2022
NUMARASI : 2021/494Esas, 2022/851 Karar

DAVACI :….
VEKİLİ :….

DAVALI :….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait …. plakalı araç ile dava dışı ….’ın sevk ve idaresindeki araç arasında 05/04/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ve araç sürücüsüne karşı Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas …. Karar sayılı dosyasından tazminat talepli dava açıldığını, dosyanın karara çıktığını ve kesinleştiğini, akabinde Samsun İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından bu icra dosyasına 22.246,52TL ödeme yapılmak suretiyle dosyanın kapatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kasko bedelinin ödendiğini, ZMM sigortasından kaynaklanan alacak için zamanaşımı süresinin geçmesini gerekçe göstererek olumsuz cevap verildiğini belirterek, davalı tarafça Samsun İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılmış olan yetkiye ve borca itirazlarının iptaline, davalının itiraz edilen alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul ili olması sebebi ile yetkili icra dairesinin İstanbul Adliyesi İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın zorunlu trafik poliçesinde belirtilmiş olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının 3. Kişilerin mal varlığında meydana gelmesine sebep olduğu zarar kadar olduğunu, davacı tarafın yargı yolları tüketmediğini, yargılamayı iyi yönetmediğini belirterek, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeye ilişkin tutarın müvekkili şirketçe rücu edilmesinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece davalarının icra inkar tazminatı yönünden reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönde kaldırılarak icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava maddi hasar trafik kazası nedeniyle, davacı tarafından karşı araç malikine ödenen tazminatın, ödemekten kaçındığı iddia edilen kendi zorunlu sigorta poliçesini düzenleyen davalıya rücu davasıdır.
Davacıya ait …. plakalı aracın davalıya ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, 05/04/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, dava dışı …. plakalı araç ile çarpıştığı, olaya ilişkin olarak samsun 2. Asliye hukuk mahkemesinin …. esas, …. karar sayılı hükmü ile yapılan yargılamada davacının %70 oranında kusurlu olduğu, olayda karşı araç sürücüsü ………. aracında meydana gelen hasarın 16500,00 TL olup, kusuru düşüldükten sonra kalan 11.550,00 TL tazminatın işbu dosyanın davalısı şirketten tahsiline karar verildiği,
Dava dışı karşı araç sürücüsünün işbu hükmü Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, davalı sigorta şirketinin ödememesi nedeniyle davacının kapak hesabı uyarınca işbu parayı ferileriyle birlikte 22.246,52 TL olarak ödediği, paranın 07/12/2020 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf işbu bedelin tahsili için davaya konu Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı tarafından yalnızca inkar tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya bir bütün olarak incelendiğinde, davanın esasının haksız fiil kökenli trafik kazasından kaynaklandığı, bu açıdan rücu davası olsa dahi, mahkemenin gerçek zarar miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiği, bu açıdan gerek davalıyı bağlayan hasar ve kusur miktarını bulunmaması, her ne kadar kapak hesabına göre dava kabul edilmiş olsa dahi gerçek alacak miktarının yargılamayı gerektiriyor olması karşısında yerel mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, hükmedilmesi gereken inkar tazminat miktarının alacak miktarının %20’si oranına tekabül eden kısmının İlk Derece Mahkemesi’nin karar tarihi itibariyle esasen kesinlik sınırında olduğu anlaşılmaktadır. Bütün bu nedenlerle istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/11/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/11/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!