Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/177
KARAR NO : 2022/1425

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2021
NUMARASI : 2017/922 Esas-2021/879 Karar

DAVACILAR : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLLERİ : …
: …
VEKİLLERİ : …

BİRLEŞEN 2020/180 ESAS SAYILI DOSYADA;
DAVACILAR : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı…ye ZMMS ile sigortalı olan ve davalı …’nun sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araç ile ….plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen…. tarihli trafik kazasında ….plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ….’ın kocası ve diğer davacıların babası ….’ın vefat ettiğini ve davacıların bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, kazanın davalı ….’nun kusuru ile gerçekleştiğini, destek zararının karşılanması için davalı ….ye davadan önce müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de gerçek zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğini dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL destek tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, ayrıca oluşan manevi zararın tazmini için davacı … için 80.000-TL ve diğer davacıların her biri için 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı …dan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine 14.02.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun davalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacılara toplam 125.295,19-TL tutarında ödeme yapılarak tarafların ibralaştıklarını ve buna göre davacıların zararlarının karşılandığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekilinin dilekçesinde özetle: davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, zarar konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca manevi zarar talep miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen 2020/180 Esas sayılı dava dosyasında;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: …. tarihinde …. plakalı araç ile …. plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ve davacılardan ….’ın kocası ve diğer davacıların babası ….’ın vefatı ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle …. plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı … ile maliki ….’na karşı dava açıldığını ve bu davada alınan raporda …’nun %75, desteğin içinde yolculuk ettiği ….plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu kabul edildiğini, …. plakalı aracın 28.12.2016-2017 vade tarihli ZMMS ile …ye sigortalandığını ancak aracın 17.07.2017 tarihinde yani kazadan 2 ay kadar önce satış gördüğünü ve kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığını, zararın tazmini için davalılara müracaat edildiğini, fakat …’nın poliçenin yürürlükte olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle davanın hem ….ye hem de ….’na karşı açıldığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 400-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ….plakalı aracın kaza tarihi itibariyle …ye ZMMS ile sigortalı olduğunu ve bu sebeple …. husumet tevcih edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle:…. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığını ve bu sebeple ….ye husumet tevcih edilemeyeceğini, aksinin kabulü durumunda dahi zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava açılmadan önce davacıların destek zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … vekilinin dilekçesinde özetle; davacılar için hükmolunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müterafik kusur indiriminin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında yapılmadığını, desteğin eşinin yeniden evlenme ihtimali indirimi yapılmadığını, bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı… vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş geçerli bir poliçe olmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’un sevk ve idaresindeki araç ile, sürücüsü davalı …. olan araçla çarpışması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ….vekili, davalı … vekili ile … vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamasına, davacının davasını teselsül hükümlerine göre açması nedeniyle kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm hasar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de hasarın tamamını isteyebilmesine, ölen desteğin müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek yerel mahkemece müterafik kusur indirim yapılmış olmasına, dava konusu araç hakkında davalı … tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle geçerli olmasına, davalı … tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararının karşılamadığının anlaşılmasına, aktüer raporunda THR 2010 ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında ve ölen desteğin eşinin yaşı ve küçük çocukları bulunması nedeniyle evlenme indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 5510 sayılı Kanun’un 39. maddesi hükmüne göre; somut olayda kast unsuru bulunmadığından SGK’nın rücu hakkının doğmayacak olmasına, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar …vekili, davalı …A.Ş. vekili ile …. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar …. vekili, davalı …. vekili ile … vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE.
2.Davalı ….dan maddi tazminat yönünden alınması gerekli 11.027,19 TL istinaf karar harcı ile manevi tazminat yönünden alınması gerekli 4.781,7‬0 TL istinaf karar harcı toplamı olan ‭15.808,89‬ TL’den peşin alınan 3.953,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.855,89‬ TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ….’den alınması gerekli 11.027,19 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.757,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.270,19‬ TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı …’den alınması gerekli 11.027,19 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.492,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.534,57‬ TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/11/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!