Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/174
KARAR NO : 2022/647

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2021
NUMARASI : 2021/7 Esas, 2021/773 Karar

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki … tarihli satış protokolüne konu ürünlerin davalıya satılıp teslim edildiğini ve satış parasının Euro olarak kararlaştırıldığını, protokole göre faturanın düzenleme tarihindeki Merkez Bankası TL/Euro kuru nazara alınarak düzenleneceğini ve ödemelerin vade tarihlerindeki Merkez Bankası TL/Euro kuru nazara alınarak yapılacağını, ancak ödemelerin vadesinde yapılmadığını ve davacının protokolün 9.C maddesi uyarınca vade farkı alacağı oluştuğunu, kur farkı alacağı ile vade farkı alacağının … tarih ve .. sayılı faturaya bağlandığını ve faturanın davalıya gönderildiğini, faturaya itiraz edilmemesine rağmen bedelin ödenmediğini, davalı aleyhine… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturanın davalıya gönderildiğini ancak faturanın kabul edilmeyip davacıya iade edildiğini, protokolün 9.C maddesinin vade farkı istenebileceği anlamına gelmediğini, kur farkı talebinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, bedelin 300.000-TL’sinin vadesinde ödendiğini, bakiye kısmın ise protokol konusu jeneratörün ilk startının verilmesinde davacıdan kaynaklı sebeplerle gecikme yaşandığından daha sonra ödendiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verdiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, sözleşmenin ifa yerinin Turhal olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede vade veya kur farkı ibaresinin bulunmadığını, finansman masrafı tabirinin vade farkı anlamına gelmeyeceğini, düzenlenen faturanın ihtarname ile iade edildiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, sözleşmenin ifa yerinin … olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede vade veya kur farkı ibaresinin bulunmadığını, finansman masrafı tabirinin vade farkı anlamına gelmeyeceğini, düzenlenen faturanın ihtarname ile iade edildiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taraflar arasında düzenlenen protokol ile Euro üzerinden satışı yapılan jeneratörlerin ödemesinin yapıldığı tarihteki kura göre bedelinin ödeneceğinin belirlenmesi ve gecikmeden dolayı aylık %2 masraf alınacağı düzenlemesi karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 4.133,95 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.033,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.100,47 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/04/2022

Başkan… Üye… Üye.. Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/04/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!