Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1730
KARAR NO : 2023/1590

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2022
NUMARASI : 2021/20 Esas, 2022/741 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın yaya olan davacı …’a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı ….’ın ATK raporu ile de sabit olduğu üzere 6 ay geçici olmak üzere %28 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, … CBS’nin 2015/… soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğunu, maluliyet sebebi ile davacının oluşan zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, … numaral hasar dosyasının oluşturulduğunu ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecini başlattıklarını ancak bu sürecin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin cismani zarara uğraması nedeniyle belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL sürekli iş görernezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 1.000,00-TL cismani zarar maddi tazminatının 22.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bunun mahkemece değerlendirilmediğini, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, dosyadan aldırılan raporda özürlülük oranının hatalı ve yüksek belirlendiğini, raporun hükme esas alınamayacağını ve hesaplamanın hatalı yapıldığını, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı …. anne ve babasının velayeti altında olduğu halde yalnızca davacıya velayeten babası ile yapılan uzlaşmanın geçerli olmaması nedeniyle somut uyuşmazlıkta tazminat davası açılmasında engel bir halin bulunmamasına, kaza tarihi olan 22/04/2015 tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun olarak alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, 25/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda maluliyet hesabının TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine göre yapılmasında, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olmasında, davalı sigorta şirketi yönünden belirlenen temerrüt tarihinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalı taraftan alınması gerekli 19.809,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.953,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.856,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/10/2023

Başkan… Üye… Üye… Katip..

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/10/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!