Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1701
KARAR NO : 2022/1279

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2022
NUMARASI : 2021/227 Esas 2022/762 Karar

ASIL DAVA (SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.2021/227 ESAS )
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
BİRLEŞEN DAVA (SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.2021/519 ESAS)
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
BİRLEŞEN DAVA (SAMSUN ASLİYE TİCARETMAH.2021/408 ESAS)
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : …..
DAVALI : ….
VEKİLLERİ :….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının …. tesisat numaralı aboneliğe ilişkin elektriğin bağlı olduğu işletmeyi 12.05.2020 tarihinde üçüncü bir kişiden devralıp işletmeye başladığını ve davalı kurum aboneliğinin 15.06.2020 tarihinde başladığını, davalının davacıya ait işletmede yaptığı kontroller sırasında kaçak elektrik kullandığına ilişkin ilk defa 18.02.2021 tarihinde tutanak tutup tahakkuk ve ek tahakkuk faturaları düzenlediğini, ancak davacının kaçak elektrik kullanmadığını, işletmeyi mevcut elektrik tesisatı ile devraldığını ve devirden sonraki süreçte herhangi bir değişiklik yapmadığını, varsa kaçak kullanım davacının sorumlu tutulamayacağını, zira davacının da ilk defa mezkur denetimler sırasında durumu öğrendiğini beyanla, 01.03.2021 son ödeme tarihli 88.984,34 TL tutarındaki kaçak kullanım faturası ile 88.235,82 TL tutarındaki ek tahakkuk faturası sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı personeli tarafından gerçekleştirilen saha denetimlerinde davalıya ait işletmede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, akabinde tarifelere uygun olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, aboneliğin davacı adına olduğunu ve işletme devrinin gerekçe gösterilerek sorumluluktan kurtulma olanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen …. esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01.03.2021 son ödeme tarihli kaçak kullanım faturası ek tahakkuk faturası hakkında açılan davanın derdest olduğunu, davalının kaçak kullanıma ilişkin ilk tutanağın düzenlendiği 18.02.2021 tarihinden sonra da işletmeye giderek tutanaklar düzenlediğini ve bu tutanaklardan 12.03.2021 ve 30.03.2021 tarihli tutanakların düzenlenmesinden sonra tahakkuk ettirilen 27.023,04 TL ve 20.570,94 TL tutarlı faturalarını tahsili için Samsun İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine takip başlattığını, ancak tüketimin kaçak olarak nitelendirilemeyeceğini ve bu sebeple takibin iptali gerektiğini beyanla, davacının anılan takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen ….esas sayılı dava dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen …. esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının iş yerinde kullanmış olduğu …. tesisata EPDK’nın 08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı elektrik piyasası tüketimi hizmetleri yönetmeliğine göre usulsüz elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesinin ….esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bunun üzerine davalının vermiş olduğu dilekçesi ile takibe itiraz ederek söz konusu icra takibini durdurduğunu, davalının muaccel hale gelen borca itirazının kötü niyetli ve haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen …. esas sayılı dava dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;İşbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddi ile davacı Yedaş aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Asıl dosya yönünden davanın reddine, birleşen …. esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl dosyanın davacısı ….vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, müvekkilin sayaca bir müdahalesi olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın davaların kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen …. esas sayılı dava dosyasının davalısı …. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı işlem yapıldığını, birleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı dava dosyası hakkında bir karar verilmediğini, bu dosya hakkında da karar verilmesini, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava ve birleşen davalar; Kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak tahakkuk ettirilen faturalar sebebiyle açılmış menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, davalının …. tesisat numaralı aboneliğe ilişkin elektriğin bağlı olduğu işletmeyi 12.05.2020 tarihinde üçüncü bir kişiden devralıp işletmeye başladığını ve davalı kurum aboneliğinin 15.06.2020 tarihinde başladığını, davalının davacıya ait işletmede yaptığı kontroller sırasında kaçak elektrik kullandığına ilişkin ilk defa 18.02.2021 tarihinde tutanak tutup tahakkuk ve ek tahakkuk faturaları düzenlediğini, ancak davacının kaçak elektrik kullanmadığını, işletmeyi mevcut elektrik tesisatı ile devraldığını ve devirden sonraki süreçte herhangi bir değişiklik yapmadığını, varsa kaçak kullanım davacının sorumlu tutulamayacağını, zira davacının da ilk defa mezkur denetimler sırasında durumu öğrendiğini beyanla, 01.03.2021 son ödeme tarihli 88.984,34 TL tutarındaki kaçak kullanım faturası ile 88.235,82-TL tutarındaki ek tahakkuk faturası sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini taleple dava ettiği,
Birleşen …. esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 01.03.2021 son ödeme tarihli kaçak kullanım faturası ek tahakkuk faturası hakkında açılan davanın derdest olduğunu, davalının kaçak kullanıma ilişkin ilk tutanağın düzenlendiği, 18.02.2021 tarihinden sonra da işletmeye giderek tutanaklar düzenlediğini ve bu tutanaklardan 12.03.2021 ve 30.03.2021 tarihli tutanakların düzenlenmesinden sonra tahakkuk ettirilen 27.023,04 TL ve 20.570,94 TL tutarlı faturalarını tahsili için Samsun İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine takip başlattığını, ancak tüketimin kaçak olarak nitelendirilemeyeceğini ve bu sebeple takibin iptali gerektiğini beyanla, davacının anılan takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini taleple dava ettiği,
Birleşen …. esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Davalının iş yerinde kullanmış olduğu …. tesisata EPDK’nın 08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı elektrik piyasası tüketimi hizmetleri yönetmeliğine göre usulsüz elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bunun üzerine davalının vermiş olduğu dilekçesi ile takibe itiraz ederek söz konusu icra takibini durdurduğunu, davalının muaccel hale gelen borca itirazının kötü niyetli ve haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini taleple dava ettiği,
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen …. esas sayılı dosyanın reddine karar verildiği, bu karara karşı asıl dosyanın davacısı ile birleşen 2021/519 esas sayılı dosyanın davalısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de;
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, mahkemenin …. esas sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkemenin …. esas sayılı ve …. esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği görülmüş olup, mahkemenin asıl dosyası olan …. esas sayılı dosyası hakkında ve birleşen …. esas sayılı dosyası hakkında davaların reddine karar verildiği, ancak birleşen diğer …. esas sayılı dosya hakkında bir karar verilmediği, kararın bu açıdan hatalı olduğu anlaşıldığından, asıl davanın davacısı xxxxxxxxxx San.ve Tic.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, birleşen …. esas sayılı dava dosyasının davalısı …. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, birleşen …. esas sayılı dava dosyası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asıl davanın davacısı …. vekilinin istinaf başvurusunun BU AŞAMADA DEĞERLENDİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
2.Birleşen ….esas sayılı dava dosyasının davalısı …. vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/227 Esas, 2022/762 Karar ve 04/07/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA.
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine.
3.İstinafa başvuran asıl davanın davacısı …. ile birleşen …. esas sayılı dava dosyasının davalısı …. tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harçlarının ayrı ayrı işbu başvuranlara İlk Derece Mahkemesince talep halinde iadesine.
Dair, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!