Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1698
KARAR NO : 2023/1496

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2021
NUMARASI : 2020/160 Esas-2021/595 Karar

DAVACI : ..
VEKİLLERİ : ..
DAVALI :
VEKİLİ :..

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu … Şubesine ait … seri numaralı …. TL bedelli çek nedeniyle çekteki imza ve yazıların davacıya ait olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasını, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyanın icra takibinin durdurulmasını, 7.500,00 TL manevi tazminatın icra takibinin başlatıldığı 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…. Bankası A.Ş’den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki imzanın davalıya ait olmadığının, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda bu durumun sabit olduğunun belirtilmesine rağmen takip dosyasına bugüne kadar ne ceza kararı ne de herhangi bir itiraz beyanın sunulduğunu, çekin kendilerine ibraz edildiğini, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda denetleme imkanlarının bulunmadığını, davacı tarafından … İcra Hukuk Mahkemesi’ne imza ve borca itiraz davasının açıldığını, hukuki yararın bulunmadığını, manevi zarara uğramasının söz konusu olmadığını, kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın kısmen redde ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tam kabul edilmesi gerektiğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece rapora karşı itirazları değerlendirilmeden, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde kısmen kabul kararı verildiğini beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında …. İcra Dairesi’nin … Esas ( eski …İcra Dairesinin… )sayılı dosyasında çeke dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından çekteki imza kendisine ait olmadığından davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takip konusu …. keşide tarihli … seri nolu …. şubesine ait … çek nolu 76.700,00 TL bedelli çek ile borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip dayanağı çekte davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının ATK raporu ile tespit edilmiş olmasına, somut uyuşmazlıkta kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat koşullarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 130,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 139,85‬ TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli 738,00 TL başvurma harcı ile 5.239,37 TL istinaf karar harcının, başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/10/2023

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/10/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!