Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1632
KARAR NO : 2023/777
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2022
NUMARASI : 2020/44 Esas, 2022/311 Karar
DAVACILAR : …
DAVALILAR : ….
VEKİLİ : ….
VEKİLİ : ….
VEKİLİ : ….
DAHİLİ DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. oma …. TC kimlik nolu 28/11/1998 doğumlu ehliyetsiz sürücü ….’nin sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın Soğuksu caddesini takiben soğuksu kavşağından Çatak ışıklar istikametinde seyir halinde iken yolun solundan sağına geçmek isteyen ….’e sağ ön far ve tampon kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ….’nin ehliyetsiz araç kullanmasının yanında iş bu trafik kazasına sebebiyet vererek müvekkilinin eşinin taksirle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ….’in asgari ücretle ve aylık primlerle çalışmakta ve aile bütçesine katkıda bulunduğunu, kazadan itibaren çalışamamış gerçekleşen bu kaza neticesinde hafızasını kaybetmiş ve kendi işlerini göremez hale geldiğini, bu durumdan her iki müvekkilinin de maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün …. olduğunu, davalılardan ….’nin dava konusu haksız fiili gerçekleştiren anne ve babası olup, davalı araç sürücüsünün yaşının küçük olması sebebiyle istisnai durumlar dışında fiili ehliyeti olmadığından, dava ehliyetinin olmadığını bu sebeple davalı olarak velileri olan anne ve babasının gösterilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, KTK ZMMS poliçesinin …. tarafından …. acente no, …. poliçe no ile yapıldığını, kaza yapan aracın …. ile …. tarafından …. poliçe no ile … Acentesi tarafından kasko sigortası yapıldığını, …. plakalı aracın ruhsatındaki sahibinin ise … olduğunu, müvekkili ….’in kaza sebebiyle hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bu tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığını, ancak yatalak ve bakıma muhtaç durumda olması, hafızasının belli bir süre gelmeyişi sebebiyle tedavisi uzun sürebilecek ve SGK’nın karşılamayacağı giderlerinin de olabileceğini, nitekim müvekkilinin hastanede olduğu sürede kişisel temizliği için yapılan harcamalar, refakati için giden kişilerin yemek, yol masrafları, kontrollere gidilirken yapılacak masraflar da bu tedavi giderleri dahil olması gerektiğini, bu nedenlerle, kazaya sebebiyet veren …. plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkillerden ….’in dava konusu kaza nedeniyle şu anki tıbbi durumunun tam teşekküllü bir hastaneden alınacak sağlık raporu ile tespit edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerden …. için şimdilik 5.000,00 TL …. için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 7.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3-5 numaralı davalılar olan sigorta şirketleri için sigorta poliçesinde teminat altına alınan tutarlar ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bilirkişice hesaplanacak miktarın tamamı açısından müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zararlar için müvekkil ….için 35.000,00 TL, …. için 5.000,00 TL toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 1, 2 ve 4 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, şirketleri nezdinde davacının maluliyet tazminatının hesaplanması için 9222365 numaralı hasar dosyası açıldığını ancak kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile davacının tazminat talebinin reddedildiğini, kaldı ki sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, ehliyetsizliğin trafik suçu olup, kazanın meydana gelmesinde davacı kusurlu bulunduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını, davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra yapılacak hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığını, sigortalının kusursuz olması sebebiyle davanın reddine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …. vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan raporun hükme esas alınması için yeterli olmadığını, raporda tespit edilen maluliyet oranının hatalı olduğunu ve hesaplama yönteminin de yanlış olduğunu, dosyadan kusur oranlarının tespiti için hem ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden yeniden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve rapor ücretlerinden sorumlu olmadığını, ıslah talebinde talep edilen miktarın zaman aşımına uğradığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, sürücü ….’nin kullandığı …. plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mehkemece maluliyete ilişkin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre İstanbul ATK’dan alınan raporun denetime açık hüküm vermeye elverişli olmasına, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında, aracın tacir olan davalı adına kayıtlı olması ve davanın haksız fiilden kaynaklı belirsiz alacak davası olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı …. vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 9.432,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.358,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.074,16 TL’nin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/05/2023
….
Başkan
….
¸e-imza
…
Üye
…..
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/05/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!