Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/16
KARAR NO : 2022/525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …. (….)
ÜYE : …. (….)
ÜYE : …. (….)
KATİP : …. (….)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2021
NUMARASI : 2020/77 Esas, 2021/665 Karar

DAVACI :….
VEKİLİ :….

DAVALILAR : ….
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …. şirketine ZMMS ile sigortalı ….plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 12.06.2018 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavisi sebebiyle masraf yapmak durumunda kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve davalı ….şirketinin de araç maliki olarak zarardan sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 25-TL geçici ve 25-TL sürekli işgöremezlik ile 25-TL bakıcı ve 25-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 100-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …. şirketi ile …. şirketinden ve ZMMS limitleri üzerinde kalan kısım olur ise İMM kapsamında kasko sigortacısı davalı ….şirketinden, manevi zarar olarak 75.000-TL’din de kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …. şirketin ile kasko sigortacısı davalı ….şirketinden müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. şirketi vekili CEVAP dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı şirketin, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini ve müvekkili yönünden dava şartı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ancak kaza esnasında aracı kullanan kişinin müvekkili çalışan olmadığını ve bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zarar iddiasının ispatı gerektiğini ve manevi zarar talebinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiği, …. plakalı aracın davalıya 27.12.2017-2018 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, buna göre rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın külliyen reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece manevi tazminatın düşük takdir edildiği, tanıkların dinlenmeden manevi tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın manevi tazminat yönünden hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece manevi tazminatın düşük takdir edildiği, tanıkların dinlenmeden manevi tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın manevi tazminat yönünden hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Adli Tıp Kurumu raporu taraflara yüklenebilecek kusur durumu, davacının yaşı, paranın alım gücü, oluşan zararın ağırlığı göz önüne alındığında, mahkemece hükmedilen tazminatın davacıların zenginleşmesine, davalıların ise, fakirleşmesine yol açmayacak bir miktar olması gerektiği halde mahkemece 1.500,00 TL gibi düşük bir manevi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, manevi tazminatın bir miktar artırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/77 Esas, 2021/665 Karar ve 01/11/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle,
1.632,28 TL geçici işgöremezlik ve 25,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 1.657,28 TL’nin davalı …. yönünden kaza tarihi olan 12.06.2018 ve ….yönünden 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
b)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İle,
30.000-TL manevi tazminatın davalı …. yönünden kaza tarihi olan 12.06.2018 ve …. yönünden 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
c)(İlk Derece Harcı)
Maddi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 113,20 TL harçtan ıslah harcı ile birlikte toplam olarak peşin alınan 338,35 TL harcın mahsubu ile artan 225,14 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Manevi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalılar …. müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
d)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.657,28 TL vekalet ücretinin davalılar …. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Maddi tazminat yönünden davalılar …. kendilerini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalılara verilmesine.
Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Manevi tazminat yönünden davalılar …. kendilerini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalılara verilmesine.
e)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yatırılan 113,20 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 167,60 TL’nin davalılar ….den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafından yapılan toplam 2.019,43-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 833,41TL’nin davalı …. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabulucuk ücretinin …nin 26,00TL ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
f)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 16,50 TL tebligat giderinden kabul-ret oranına göre hesaplanan 6,80 TL yargılama giderinin davalılar ….den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/03/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!