Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1541
KARAR NO : 2023/1302

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2022
NUMARASI : 2020/54 Esas, 2022/529 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil şirketin daha önce işletmiş olduğu … Akaryakıt İstasyonu bayiini … adresinde hala işletmekte olduğunu, müvekkilinin işletmeyi devrederken bazı demirbaşları davalı şirkete bıraktığı, bu demirbaşların hala müvekkil şirketin kayıtlarında yer aldığı, davalı şirketin bu demirbaşları hali hazırda işyerinde kullanmasına rağmen müvekkiline bir bedel ödemediğini, bu bedelin ödenmesi amacıyla davalıya….Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile demirbaşların bedeli olan 47.650,00 TL talep edilmiş fakat davalı şirketin ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, davalının süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Akaryakıt İstasyonu olarak faaliyet gösterdiği hususunun doğru olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine müvekkil şirketin bu işletmeyi davacı şirketten değil, … den devraldığını, devir işlemleri esnasında davacı şirket tarafından müvekkil şirkete devri yapılmış veya bırakılmış bir demirbaş olmadığını, davacı şirket ile hiçbir zaman muhatap dahi olmadığını, müvekkiline ait olan bu işletmenin … tarihinden itibaren…. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı “… Bayilik Anlaşması” uyarınca faaliyette olup bu kurumdan işletme üzerinde bulunan tüm malzeme ve teçhizatları ile birlikte teslim alındığı ve o haliyle kullanıldığı, davacının müvekkiline karşı böyle bir dava açma hakkı bulunmadığı, kendisine husumet düşmediğini, müvekkil şirket hakkında açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine, vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine, haksız açılan icra takibi nedeniyle davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı, keşif ve bilirkişi incelemesi, taraf beyanları ve tüm deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının işletmiş olduğu … akaryakıt istasyonu bayiliğini devrederken bazı demirbaşları davalıya bıraktığını, davalının söz konusu demirbaşları bedelsiz olarak kullandığını, davalı hakkında demirbaş bedellerinin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını belirterek, icra takibine vaki itirazının iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Dairemizin 10/01/2020 tarihli kaldırma kararında özetle ” davacının ihtarnameye konu ettiği emtiaların davacıya ariyet olarak bırakılmadığı ve davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde mahallinde refakate alınacak makine mühendisi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği menkul malların davalının kullanımında olup olmadığı ve var ise değeri tespit edilerek davalı defterlerinde de kayıtlı olmaması göz önüne alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmemesi” gerektiği belirtilmiştir. Dairemizin belirtilen bu kararında özellikle inceleme yapılırken davalı defterlerindeki, talebe konu malzemelerin kayıt durumunun da esas alınması gerektiği vurgulanmış bulunmaktadır.
Dairemizin bu kararından sonra yerel mahkemece, yapılan keşif ve rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü yönüne gidilmiş ise de:
Dosya kapsamında yapılan incelemede,
Davacı ile dava dışı … arasındaki bayilik anlaşmasının 02/05/2013 tarihinde feshedildiği, davalı ile …arasında 01/07/2016 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi yapıldığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmadığı anlaşılmış olup, buna göre, yargılama aşamasında davalının da bayilik anlaşmasını feshettiği, yerel mahkemece yapılan keşif tarihinde davacı tarafından talep edilen demirbaşların halen … akaryakıt istasyonunda mevcut olduğu, davalının demirbaşlar üzerinde herhangi bir mülkiyet iddiasında bulunmadığı, ayrıca talebe konu malzemeler açısından bizzat davalının davacının aleyhine zenginleşmediği, hususları nazara alındığında, davacı tarafından demirbaşların sökülüp alınmasının da mümkün olması nedeniyle demirbaşların mülkiyeti davalı uhdesindeymiş gibi kabul edilerek dava açılması ve davalıya husumet yöneltilmesi hatalı görülmüştür.
Bu açıdan ayrıca belirtmek gerekir ki, talebe konu eşyaların davalı defterlerine dahi kayıtlı olmadığının belirlenmesi bu görüşü destekler nitelikte olduğunu da vurgulamak gerekmektedir. Esasen davalının defterlerinde kayıtlı olmama durumunun bu açıdan önem arz ettiği, bir önceki kaldırma kararında da vurgulanmış bulunmaktadır.
Dosya kapsamında dairemizce inceleme yapılırken davalı sözkonusu demirbaşları bayilik sözleşme süresi içerisinde kullanmak suretiyle faydalanma durumu da göz önüne alınmış ise de, davacının talebinin mülkiyet bedeli olduğu, yararlanma bedeli olmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince mülkiyet bedeline yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Bütün bu nedenlerle, davalıya husumetin düşmeyeceği sonuç ve kanısına varılmış bulunmaktadır.
Ne var ki HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İstinaf kanun yoluna başvuran davalının, istinaf talebinin KABULÜ ile,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/54 Esas, 2022/529 Karar ve 28/04/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b)Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 814,18 TL harcın mahbusu ile artan 544,33 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalı tarafça yapılan 40,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
e)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından ilgili tarafa iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a) İstinaf Harcı; İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 695,70 TL is…. tarih, … numaralı, 49.098,06 TL bedelli teminat mektubunun,
Dairemiz kararı kesin olduğu takdirde talep halinde;
Dairemiz kararı kesin olmadığı takdirde ise, kararın kesinleştiği takdirde ve talep halinde başvurana iadesine.
b) İstinaf Avukatlık Ücreti; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/09/2023

Başkan …. Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/09/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!