Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1539
KARAR NO : 2023/460

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2022
NUMARASI : 2021/279 Esas-2022/712 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında bankacılık sözleşmesi bulunduğunu ve kullanması için davalıya pos cihazı tahsis edildiğini, bu pos cihazından yapılan bir işlemle ilgili olarak kart hamilinin bankası tarafından yapılan itiraz ve davalının harcama belgelerini bankaya ibraz etmemesi üzerine kart hamilinin bankasına 2.783,22-USD ödeme yapıldığını ve bu tutarın davalının hesabına borç kaydedildiğini, akabinde ihtarname ile davalıdan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, tahsili için Samsun İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, fakat takibin de itiraz üzerine durduğunu, takibe konu 190,86-TL’nin ihtar masrafı olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanaktan yoksun olduğunu, ihtarnamenin tebliğ edildiği kişinin davalı yetkilisi ya da çalışanı olmadığını, kim olduğunun bilinmediğini, harcamaya dair rezervasyon işleminin yurtdışından ve ……com adresi üzerinden yapıldığını, rezervasyon, talep, ödeme ve iptal gibi işlemlerin …. com adresi üzerinden gerçekleştiğini, chargeback kurallarına riayet etmeyen davacının üçüncü kişiye ödediği tutarı davalıdan isteyemeyeceğini, zira davalıdan harcama belgelerini istemediğini ve davalıya belge ibraz sunma ve itiraz etme imkanı tanımadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan, eksik inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı banka tarafından yapılan chargeback işlemlerinin kurallara uygun olmasına, davacı bankanın taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen mail adresine bildirimde bulunulmasına rağmen davalı tarafça davaya konu harcamaya ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 1.550,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 387,23‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 1.162,89‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/03/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!