Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1535
KARAR NO : 2023/1082

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2022
NUMARASI : 2021/523 2022/803
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesi ile özetle: Davalının, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibe giriştiğini, ancak takibe konu 12.02.2019 keşide ve 30.04.2019 vade tarihli 24.000-TL bedelli senedin bedelsiz olduğunu, zira davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi ve senedin mal karşılığında düzenlendiğini ileri sürüyor ise sattığı malın faturasını ibraz etmesi gerektiğini beyanla, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacının, dava dışı … isimli kişinin davalıya olan borçlarını üstlendiğini ve birikmiş borca karşılık takibe konu senedi düzenlediğini, yoksa gerçekten davacıya mal satılmadığını, borcun naklinin sebebinin ise … isimli kişinin işyerindeki makinelerin bu kişinin eşi ile davacının eşi tarafından birlikte açılan ….isimli işyerine devredilmesi olduğunu, davacı ile … arasındaki anlaşmazlığın davalıyı bağlamadığını, işbu davadan önce açılan ve takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan da, senedin …’ün davalıya olan borçları için verildiğinin anlaşıldığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Yerel Mahkemenin ispat külfetine ilişkin değerlendirmesinin isabetli olmadığını, davalının söz konusu senedin dava dışı …’ün borcunun üstlenilmesi sebebi ile düzenlendiğini açıkça ikrar ettiğini, Yerel Mahkemenin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı …’ün davalıya borçlu değil, davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu senedin teminat amaçlı verilmediği, ön ödeme niteliğinde olduğu, bu hususun senedin talili olarak değerlendirilemeyeceği, ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafın yemine ilişkin beyanında da iddialarını tekrar ettiği

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, Yerel Mahkemenin ispat külfetine ilişkin değerlendirmesinin isabetli olmadığı, davalının söz konusu senedin dava dışı …’ün borcunun üstlenilmesi sebebi ile düzenlendiğini açıkça ikrar ettiği, Yerel Mahkemenin …. Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı …’ün davalıya borçlu değil, davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu senedin teminat amaçlı verilmediği, ön ödeme niteliğinde olduğu, bu hususun senedin talili olarak değerlendirilemeyeceği, ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafın yemine ilişkin beyanında da iddialarını tekrar ettiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davalının malen kaydı bulunan senedin borcun nakli sebebi ile düzenlendiği yönündeki iddiası ile senedi talil ettiği, davacının ise 08.04.2022 tarihli dilekçesi ile iddiasını değiştirip genişlettiği, senedin teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü ve senedi talil ettiği, çift taraflı talil durumda ispat külfetinin yer değiştirmeyeceğine yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini ispat edemediği, davacının yemin hakkını da kullandığı, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!