Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1530
KARAR NO : 2023/467

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2022
NUMARASI : 2022/369 Esas, 2022/760 Karar

DAVACI : …..
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün tedbirsizliği sebebiyle gerçekleşen tek tarafı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanç ve efor kaybına uğradığını, ayrıca tedavisi sebebiyle masraf yaptığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 25-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik ile 25-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine 08.03.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacının yeterli ehliyetnamesi bulunmayan sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin soruşturmanın davacıya 25.000-TL ödeme yapılması üzerine gerçekleşen uzlaşma hasebiyle takipsizlikle sonuçlandığını ve buna bağlı olarak davanın reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu kazanın ehliyetsiz araç sürücüsü ….’ın tam ve asli kusuru sonucu oluştuğunu, müvekkilin araçta yolcu olduğunu, kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını ve kazanın üstünden bir yıl geçmiş olmasına rağmen koltuk değneğiyle yürümek zorunda olduğunu, maddi tazminat ödemesi için sigorta şirketine başvurulmuş ancak sigorta şirketinin tazminatı karşılamadığını, davalı sürücüyle uzlaştırma yolu ile manevi tazminat yönünden anlaştıklarını ancak manevi tazminat miktarının ihtiyaçlarını karşılamadığını, uzlaştırmanın sadece manevi tazminat yönünden geçerli olması gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin de mevcut olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tedbirsizliği nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davaya konu trafik kazası nedeni ile Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Esas sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma kapsamında, davacı ile dava dışı araç sürücüsü arasında düzenlenen 02/02/2022 tarihli uzlaşma tutunağına istinaden, 26/02/2022 tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair karar verildiği, davacı tarafın uzlaşma sırasında tazminat hakkını saklı tutmadığı gibi maddi ve manevi talebinin olmadığını beyan ettiği, CMK’nın 253/19. maddesine göre,” uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı” hükmü gereğince, uzlaşma nedeniyle Hukuk Mahkemesi’nde, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketi aleyhine de dava açılamayacağı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/03/2023

…
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!