Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1522
KARAR NO : 2023/705

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..(…..)
ÜYE : …..(…..)
ÜYE : …..(…..)
KATİP : ….. (…..)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2022
NUMARASI : 2021/73 Esas, 2022/713 Karar
DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : …..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında olan araçların servis bakım ve tamiratlarının yapılması için davacıya ait servise bırakıldığını ve davalıya servis bakım hizmeti sunulduğunu, taraflar arasındaki iletişimin e-posta yolu ile gerçekleştiğini ve onay verilmesi üzerine aracın servis bıkımının yapıldığını, fakat bakım hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ve davalı aleyhine başlatılan takibe de itiraz edildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin …….Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç kiralanmasına bağlı sözleşmeden kaynaklı davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını ve bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının servis hizmeti sunduğu araçların zilyetliği veya fiili hakimiyetinin davalıya ait olmadığını ve yine davalının araçlardan ekonomik olarak yararlanan kişi konumunda bulunmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuki mesnetten uzak olduğunu, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu araçların bakım ve tamir yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının yapılan iş karşılığı paranın ödemediğini, faiz başlangıç tarihinin araçların davalı tarafa teslim tarihi olması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda miktar yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece aleyhleri yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararında kabule yönelik hiçbir hukuki gerekçe gösterilmediğini, davanın kısmen kabulü için servis kayıtlarının dayanak gösterildiğini, davacının davasını kiralama sözleşmesine dayandırmış ise de, kira akdinin varlığını ispat edemediğini, müvekkil ile davacı arasında kiralama sözleşmesinin bulunmadığını ve yazılı delil de bulunmadığını, dosyaya sunulan delillerin, servis kayıtlarının müvekkil şirket ile ilgisinin bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davacının davasının tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının kullanımında olan araçlara servis bakım hizmeti sunduğunu, davalının hizmet bedellerini ödemediğini ileri sürerek, Samsun İcra Müdürlüğü’nün …….Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı ile dava dışı ….Şti arasında bakım hizmeti sunulan ……, …… ve …… plakalı araçlara ilişkin kira sözleşmesi bulunmasına, sözleşmeye göre kiralama süresince araçların bakımlarından davalının sorumlu olmasına, söz konusu araçların davalı tarafça servise teslim edilip teslim alınması, e posta kayıtları, düzenlenen iş emirleri ve faturalara göre davacı tarafından fatura konu edilen hizmetlerin sunulduğunun kabulünün yerinde olmasına, dava konusu alacak yönünden davalının TBK’nın 117. maddesinde belirtilen usulde temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve Davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalı taraftan alınması gerekli 1.006,28 TL istinaf karar harcından peşin alınan 255,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 750,71 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/04/2023

….. ….. ….. …..
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!