Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1512
KARAR NO : 2023/1282

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2022
NUMARASI : 2017/868 Esas, 2022/692 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında anlaşma gereği ekmek satışı yapıldığını, 01/01/2016-31/05/2017 tarihleri arasında söz konusu ticaretten doğan borcun bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, kalan 16.141,23TL’lik kısmında ise kesinti yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkili mahkeme açılmadığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında 01/06/2016 tarihlinde akdedilmiş Ekmek Tedarik ve Dağıtım Sözleşmesi’nin olduğunu, sözleşme gereğince iade konusu ürünler de ayrı şekilde davacı tarafa fatura edildiğini, bu ticari sürecinde hep bu şekilde devam ettiğini, sözleşmenin 3.3, 6.2 ve 6.3 maddelerinde iade ve faturalandırma işleminin nasıl uygulanacağının açıkça ifade edildiğini, faturaların da bu maddelere dayanılarak düzenlendiğini ve davacıya tebliğ edildiğinin ve davacının da herhangi bir itirazda bulunmadığının görüleceğini, taraflar arasında mutabakata varılan ekmek bedeli üzerinden fatura kesilmediği için düzenlenenin fiyat iadesi faturaları olduğunu belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari satıma dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile ekmek satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, davalının satımdan kaynaklı bir kısım borcunu ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen borca ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, 01/06/2016 tarihli “Ekmek Tedarik ve Dağıtım Sözleşmesi” altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle somut olayda sözleşme hükümlerinin uygulanmamasında, davalı tarafından düzenlenen iade faturaların ve ciro faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına göre iade faturaya konu malların davacıya iade edildiği ve ciro fatura düzenleneceğine ilişkin taraflar arasında geçerli bir anlaşma olduğu hususlarının ispat edilememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 1.102,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 276,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 825,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/09/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/09/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!