Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1494
KARAR NO : 2023/1786

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2022
NUMARASI : 2019/324 Esas 2022/796 Karar

ASIL DOSYA
(SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.2019/324 ESAS)
DAVACILAR : …
VEKİLLERİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLLERİ : …
:…
İHBAR OLUNAN : …
BİRLEŞEN DOSYA
(SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.2019/675 ESAS)
DAVACILAR : …
:…
DAVALI : ..
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Asıl dosyada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 günü saat 21:10 sıralarında davalının sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …. plakalı araç ile …. plakalı aracın…. ili … ilçesi, … Mah., … kavşağında maddi zararlı ve ölümlü trafik kazası yaptıklarını, bu trafik kazası sonucunda …. plakalı aracın içerisinde bulunan davacıların müşterek çocukları ve destekçileri …..vefat ettiğini, bu kazayla ilgili….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …. soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine bu kazadan dolayı teminat altına aldığı tazminatı ödemesi için ….. tarihinde PTT aracılığı ile başvurduklarını, davalı sigorta şirketinin …. tarihli mail ile başvuruya cevap verdiklerini, bedelde anlaşamadıklarını, bunun üzerine … tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, davacıların destekçileri ….. doğumlu olduğunu ve 16 yaşında vefat ettiğini, … ise … doğumlu olduğunu ve 19 yaşında vefat ettiğini, davacıların müşterek çocuklarının ikisinin de bahsi geçen davada vefat ettiklerini, anne ve baba olarak çocuklarını genç yaşta aynı anda ikisini birden kaybederek çok büyük bir acı ile karşı karşıya geldiklerini, bu kayıplar nedeni ile halen daha kendilerine gelemediklerini, psikolojik olarak onarılmaz halde olduklarını, kazaya sebebiyet veren davalı …. aracı kullanırken alkollü olması ve aracı süratli kullanması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı … için 500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı …. TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın toplam; 1.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen 200.000,00 TL manevi tazminatın … den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle bilikte tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Asıl dosyada davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yasal süreleri içerisinde yerine getirdiğini buna rağmen davacı tarafın uzlaşmaya yanaşmadığını ve kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Karayolları Trafik Kanunundan kaynaklanan sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile ve kusuru nispetinde 3. Şahıslara verdiği zarara yönelik olduğunu, kusur durumunun ise bu hususta tek yetkili merci olan ATK tarafından tespiti gerektiğini, anılan zarardan kazaya karışan…. plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının da bu aracın kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, davanın ….’ ye ihbarını talep ettiklerini, ölenlerin davacılara destek olduğu hususunun ispata muhtaç olduğunu, ispat külfetinin ise davacı tarafta olduğunu, davacıların zararının tespiti için destekten yoksun kalma hususunda da elde ettiği kazanımların belirlenmesini ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faiz ve diğer feri giderlere ilişkin bir sorumluluğunun da bulunmadığını bu nedenlerle; davacı tarafça tebliğ edilmeyen delillerin tebliğ çıkarılması için davacıya kesin süre verilmesine, davanın … plakalı aracın trafik sigortasını tanzim eden….ye ihbarını, müvekkili şirketçe tespit edilen tazminatının hiçbir gerekçe göstermeksizin kabul etmeyen davacının davasının reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için ATK dan rapor alınmasına, tazminat hesabı yaptıracak oması halinde Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden zararın tespitini, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Asıl dosyada davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;…. plakalı araç sürücüsü …. geçiş önceliğini vermeden ana yola girdiğinden asli kusurlu …. plakalı araç sürücüsü müvekkilinin ise 0,22 promil alkollü vaziyette hızın azalmayarak tedbirli olmadığı için tali kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün aracında 4 kişi yerine 7 yolcu olduğunu, kar lastiksiz yazlık lastiği olan araçla tali yoldan ana yola kontrolsüz çıktığını ve araçtaki kişilerin emniyet kemeri takmayarak kazaya, ölüme sebebiyet verdiğini ve .. plakalı araç sahibinin tam kusurlu olduğunu, emniyet kemerlinin takılı olması halinde ölümlerin olmayacağını beyanla kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, kazaya sebebiyet veren…. da davaya dahil edilmesi ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 tarihinde …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …. plakalı aracın maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karışması nedeniyle … plakalı araç içinde bulunan davacıların müşterek çocukları ….vefat ettiğini, kaza ile ilgili soruşturma açıldığını, davalı sigorta şirketine teminat altına aldığı tazminatı ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi ile bedel üzerinde anlaşamadıklarını, davacıların destekçileri ….16 yaşında vefat ettiğini, ….’ ın ise 19 yaşında vefat ettiğini, …. plakalı aracın sigorta şirketine araç sürücüsüne ve aracın işletenine karşı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın konusunun ve taraflarının aynı olması nedeniyle Mahkememiz dosyasının yine mahkememizin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davacılar için ayrı ayrı 500,00′ er TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/06/2018/2019 tarihlerini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat ile sınırlı olduğunu,…. plakalı araçta sürücü haricinde 6 kişinin bulunduğunu, söz konusu aracın binek araç olup, araçta sürücü ile birlikte en fazla 5 kişinin yolculuk yapabileceğini, bu durumda araçta istiap haddinin aşıldığını, müteveffaların kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın….. plakalı aracın sürücüsü ve işleteni …ihbarını, itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Maddi tazminatın eksik olarak hesaplandığı, davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, tam kabul edilmesi gerektiği, davacıların yaşadığı acı göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminatın reddedilen kısmı yönü ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, reddedilen kısmın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağındaki tespitlerin hatalı olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ATK’dan rapor alınması gerektiği, kaza anında emniyet kemerinin takılı olmamasının ölüme etki etmediği yönündeki değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hatalı olduğu, faizin ticari olarak uygulanmayacağı, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiği, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmesine rağmen %100 kusurlu gibi karar verildiği, sigorta şirketinin limiti dahilininde sorumluluğu bulunmasına rağmen bu hususun kararda açıkça belirtilmediği, maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin raporun aktüerya uzmanı bilirkişiden alınması gerektiği, raporun kabul edilebilir olmadığı, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, ticari faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. Vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, sigorta şirketinin işletenin sorumluluğu kadar sorumluluğunun bulunduğu hususunun göz ardı edildiği, maddi tazminata ilişkin hesaplama yönteminin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, maddi tazminatın eksik olarak hesaplandığı, davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, tam kabul edilmesi gerektiği, davacıların yaşadığı acı göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminatın reddedilen kısmı yönü ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı …. vekili tarafından, kaza tespit tutanağındaki tespitlerin hatalı olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ATK’dan rapor alınması gerektiği, kaza anında emniyet kemerinin takılı olmamasının ölüme etki etmediği yönündeki değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hatalı olduğu, faizin ticari olarak uygulanmayacağı, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiği, kararın 5-b. maddesinde ölen İlhan Şen yararına vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesi ile; davalı ….vekili tarafından, sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmesine rağmen %100 kusurlu gibi karar verildiği, sigorta şirketinin limiti dahilininde sorumluluğu bulunmasına rağmen bu hususun kararda açıkça belirtilmediği, maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin raporun aktüerya uzmanı bilirkişiden alınması gerektiği, raporun kabul edilebilir olmadığı, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, ticari faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile; davalı ….. vekili tarafından, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, sigorta şirketinin işletenin sorumluluğu kadar sorumluluğunun bulunduğu hususunun göz ardı edildiği, maddi tazminata ilişkin hesaplama yönteminin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı usulünce tartışıldığı, davacıların kaza anında vefat eden çocuklarının … plakalı araçta yolcu olarak bulundukları, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bununla birlikte vefat edenlerin araçta yolcu konumunda olmaları sebebi ile kazada kusurlarının bulunmadığı, kusur oranlarının müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide geçerli olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihi (23.12.2018) göz önünde bulundurulduğunda aktüerya raporunun yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak düzenlendiği, Yerel Mahkeme tarafından ‘müterafik kusur’ durumu usulünce tartışılarak gerekli indirimin uygulandığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminatın davacı için zenginleşme aracı olmaması gerektiği, manevi tazminat ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, Yerel Mahkeme tarafından belirlenen manevi tazminat miktarlarının oluşa uygun olduğu, Yerel Mahkemenin davalı …yönünden ticari faize yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, vekalet ücretlerinin karar tarihindeki AAÜT’ne uygun olarak belirlendiği, kararın 5-b. maddesinde yapılan hatanın mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğu, tek başına kaldırma sebebi yapılamayacağı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin ayrı ayrı yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların, davalı…. davalı …..’nin ve davalı … İstinaf Başvurularının Ayrı Ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
a)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin başvuru yapan davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Alınması gerekli 46.717,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.336,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 44.381,44 TL’nin başvuru yapan davalı … alınarak hazineye gelir kaydına,
c)Alınması gerekli 46.717,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.850,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 43,866,74 TL’nin başvuru yapan davalı … alınarak hazineye gelir kaydına,
d)Alınması gerekli 46.717,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.336,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 44.381,44 TL’nin başvuru yapan davalı …. alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
Birleşen dava yönünden;
a)Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Alınması gerekli 10.246,50 TL harcın davalı ……… …..’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/11/2023

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!