Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1491
KARAR NO : 2022/1614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2022
NUMARASI : 2022/489 Esas, 2022/689 Karar

DAVACILAR : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Yargılanmanın Yenilenmesi

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı … tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan menfi tespit talepli Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sırasında kayıtlı davada, alacak iddiasına dayanak kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun saptandığını ve kefalet sözleşmesine istinaden davacı … aleyhine başlatılan Samsun 9. İcra Dairesi’nin …. ve … Esas sayılı takip dosyaları dışındaki takip dosyalarının iptaline karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek 25.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, …. Esas sayılı takip dosyasının iptal edilen takip dosyaları dışında bırakılmasının sebebinin ise bu takip dosyası hakkındaki Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sırasında kayıtlı itirazın iptali davasının davacı … aleyhine sonuçlanıp kesinleşmiş olması olduğunu, oysa davacı … aleyhine sonuçlanan bu itirazın iptali davasında da aynı kefalet sözleşmesine istinat edildiğini, yani davacı … lehine sonuçlanan …. Esas sayılı menfi tespit davasında geçersiz olduğu değerlendirilen kefalet sözleşmesinin davacı …’e karşı açılan …. Esas sayılı itirazın iptali davasında hükme esas alındığını, buna göre ortada birbiri ile çelişen iki karar bulunduğunu ve HMK m. 375/1-ı maddesi uyarınca yargılamanın iadesi gerektiğini, davacı …’ın da vekalet sözleşmesi geçerli kabul edilen …. Esas sayılı dosyada davalı olduğunu ve mezkur davada onun aleyhine de hüküm kurulduğunu, oysa onun da davacı … ile aynı durumda olup, kefaletinin geçersiz olduğunu, nitekim bu konuda menfi tespit talebi ile açılan davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sırasında derdest olduğunu, davanın kuvvetle muhtemel kabul ile sonuçlanacağını ve dava sonuçlandığında HMK m. 375/1-ı maddesindeki yargılamanın iadesi şartlarının onun yönünden de gerçekleşeceğini beyanla, her iki davacı yönünden Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası hakkındaki yargılamanın iadesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinden sonra açıldığını, …. Esas sayılı davanın kooperatif lehine sonuçlandığını ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ile görülen davanın yeniden yargılanma talebine ilişkin olduğunu, borca dayanak sözleşmenin hükümsüz hale gelmesine rağmen, borç varmışçasına işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasının tahsili halinde davalının haksız kazanç ile sebepsiz zenginleşeceğini, davalının açılmasında hukuki yararları olduğunu, borcu doğuran sözleşmenin geçersiz olması sözleşmeyi kesin hükümsüz kılacağını, davada … yönünden bekletici mesele yapılması talep edildiği halde, mahkemece dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, adil yargılanma hakkı açıkça ihlal edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkin davadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas, ….sayılı karar ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. sayılı kararın aynı sözleşmeden doğmasına rağmen verilen kararların çelişmesi nedeniyle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, ….sayılı karar hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK 379/1 maddesinde yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin 2. fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Yargılamanın İadesi” başlıklı 375 maddesinin ı bedeninde ise ” Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması” yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. sayılı kararında yargılama konusu olan Samsun İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı dosyasında kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasına, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası hakkında iki farklı birbiri ile çelişen karar olmamasına, yargılamanın yenilenmesi talep edilen ….Esas, … sayılı kararın ilk hüküm olmasına, yargılamanın yenilenmesinde ancak ikinci hükmün iptal edilecek olmasına, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının dava tarihi itbariyle henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi koşullarının oluşmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!