Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1472
KARAR NO : 2022/1612

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE : …..
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2022
NUMARASI : 2021/1079 Esas, 2022/674 Karar

DAVACI : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
İHBAR OLUNAN : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket yetkilisi tarafından davalının …. işyerinden 13.10.2021 tarihinde ….marka-model bir akıllı telefon satın aldığını, ancak telefonun sol yanında kasa ile ekran arasında bir boşluk bulunduğunu fark ettiğini ve durumu hemen davalıya ilettiğini, davalı çalışanlarınca kendisine, telefonun servise götürülmesi gerektiğinin ve sonrasında para iadesi veya ürünün benzerinin verilebileceğinin ifade edilmesi üzerine telefonu servise götürdüğünü ve durumun tutanak altına alındığını, ancak fatura bedelinin kendisine iade edilmediğini beyanla, ürünün davalıya iadesini ve ödenen tutarın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya satılan telefonun donanımsal bir sorunun bulunmadığını, kasa ile ekran arasında bir boşluk bulunduğunun saptandığını ve yetkisiz müdahale olup olmadığının tespiti için telefonun …. Onarım Merkezi’ne gönderilmesi gerektiğini, ancak davacının buna yanaşmadığını, telefonun davalıya teslimi sırasında ayıplı olmadığını, muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, telefonun yetkisiz müdahale sebebiyle garanti dışında kaldığınını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dosyadan alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan rapor doğrultusunda eksik inceleme sonucu karar verildiğini, bilirkişi raporunda ayıp tespitinin kanıtlanamadığını, dava konusu ürünün ayıplı olmadığını, telefon kasasındaki yamukluğun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayıplı cihazın …. Onarım Merkezi’ne gönderilmek istense de bu talep davacı tarafından reddedildiğini, davacının cihaz üzerinde inceleme yapılmasına izin vermediğini, üründe yazılımsal ve donanımsal herhangi bir ayıp bulunmadığı, cihazın kullanıcıya ayıpsız ve sorunsuz olarak teslim edildiğini, ihbar sürelerine de uyulmadığını, müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğundan bahisle davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, satış sözleşmesinden ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirketten 13.10.2021 tarihinde ….marka-model bir akıllı telefon satın aldığını, telefonun ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan 16/05/2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, satın alınan cihazdaki ayıbın açık ayıp niteliğinde olmasına, ayıp ihbarının süresinde yapılmasına, davacının ayıplı ifa nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak sözleşmeden dönme hakkının bulunmasına, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle tarafların sözleşme gereğince aldıklarını iade etmelerinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 1.099,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 275,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 824,72 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/12/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/12/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!