Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1464
KARAR NO : 2023/1516

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2022
NUMARASI : 2018/695 Esas 2022/647 Karar

DAVACI :….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu …. plakalı araca davalılardan …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı ….nin “dur” işareti bulunan kavşaktan ana yola kontrolsüz çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini ve davalının %100 kusurlu olduğunu, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyasında kusur tespiti yapılmaksızın araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olmak üzere …. plakalı araçta meydana gelen 5.000 TL hasar (onarım) bedelinin ve 500 TL değer kaybının kaza tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/11/2018 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortalı …. tarafından teminat altına alındığını, sınırsız teminat verildiğini, ancak bu her türkü talebin ödenebileceği anlamına gelmediğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olması için sigortalının %100 kusurlu ve aracın trafik poliçesindeki teminat limitinin tüketilmiş olması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili şirket sigortalı …. plakalı araçta meydana gelen hasarın incelenmesi için hasar dosyası ile sigortalısına 10/09/2018 tarihinde 40.395,00 TL ödeme yaptığını, davacıya ait araca sigortacısı olan …. tarafından 17/10/2018 tarihinde 36.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını belirterek davanın redddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; Sahibi ve sürücüsü olduğu …. plakalı aracın 26/07/2018 tarihinde …. plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tramer sonucuna göre …. plakalı araç sürücüsü ….’in %100 kusurlu olduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza …. plakalı araç tarafından Dönel Kavşak içerisinde aracın sol ön teker ve ön sol kapsayacak şekilde çarpılması suretiyle gerçekleştiğini, kazanın olay noktasına ilk varış yapan araç …. plakalı araç kendisine ait olduğunu, gerekçeli kararda 2 yerde kendisine ait olan aracın çarpma eylemini gerçekleştiren araç olduğu açıkça beyan ettiğini, defaten bu hususa sözlü ve yazılı olarak dikkat çekmek istemeye rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi zararın tazmini (onarım bedeli ve değer kaybı) istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı … tarafından, Yerel Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, olayın oluşuna ilişkin kabulün yerinde olmadığı, kusur raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, kararda olaya ilişkin maddi hataların bulunduğu, trafik komisyonu tramer kaydının dosyaya kazandırılmadığı, meydana gelen trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, daha önce dosyaya kazandırılan kusur raporları arasında çelişki bulunması sebebi ile mahallinde keşif yapıldığı, ATK’dan alınan 23.09.2020 tarihli kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maddi zararın belirlenmesine yönelik 25.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ….’nin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 3.507,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 876,87 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.630,63 TL’nin başvuru yapan davalı ….’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/10/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
…
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!