Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1463
KARAR NO : 2023/340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE :….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2022
NUMARASI : 2022/354 Esas, 2022/564 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
İHBAR OLUNANLAR : ….
DAVANIN KONUSU : Kooperatifin Dağılması İstemli

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; koronavirüs salgını nedeniyle Bakanlık oluru ile 01/05/2021 tarihine kadar ertelenen kooperatif genel kurul toplantılarının 01/11/2021 tarihine kadar yapılmasının sağlanmasının talimatlandırıldığını, 02/04/2021 tarihli ve E.1060984 sayılı yazısı ile de 2019 ve 2020 faaliyet yıllarına ait genel kurul toplantılarının tek çağrı ile aynı gün ve ayrı gündemlerle yapılabileceğinin bildirildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 81. maddesi 6. fıkrasına göre üç yıl üst üste olağan gele kurul toplantısını yapmayan kooperatiflerin feshine karar verilmesinin gerektiğini, davalı kooperatifin 2019, 2020 ve 2021 yıllarında olağan genel kurul toplantısını yapmadığının tespit edildiğini beyanla davalı kooperatifin feshini ve tasfiye heyetinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap verilmemiş ancak kooperatif yönetim kurulu başkanı ….’ın 18/05/2022 tarihli celseye katılarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin tarımsal amaçlı kooperatif olması sebebiyle müvekkil İdarenin davalı kooperatifin feshini talep etme yetkisinin olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 81. maddesi 6. fıkrasına göre üç yıl üst üste olağan genel kurul toplantısını yapmayan kooperatiflerin feshine karar verileceği, davalının en son olağan genel kurul toplantısını 01.02.2018 tarihinde yaptığını, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında ise olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, davalı tarafa kooperatif genel kurul toplantılarının 01.11.2021 tarihine kadar yapılmasının istenilmesine rağmen genel kurulu toplantısı yapılmadığını, bu nedenle davalı kooperatifin feshine ve tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için tasfiye heyeti atanmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davalarının kabulü ile vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, koperatif genel kurulunun 3 kez üst üste yapılmaması nedeniyle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı kooperatifin 2019-2020-2021 yılı olağan genel kurul toplantılarını yapmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesi talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı(ihbar eden) tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı kooperatif tarafından 2019 ve 2020 yılı genel kurul toplantılarının yapılmadığı, kooperatif ana sözleşmesine göre 2021 yılı genel kurul toplanma zamanının 1 Ocak 2022 ile 30 Haziran 2022 tarihleri arasında dönem olarak belirlendiği halde, sözleşmeye göre belirlenen sürenin davanın açıldığı tarih itibariyle henüz dolmadığı anlaşılmış olup, buna göre 3 yıl üst üste genel kurul toplantısı yapılmama şartı yerine getirilmediğine yönelik yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/02/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!