Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1460
KARAR NO : 2023/1084

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/01/2021
NUMARASI : 2020/845 2021/8
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibe dayanak 20.04.2018 keşide ve 30.08.2018 vade tarihli senet üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisi …’ye ait olmadığını, imzaya itirazın Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında incelendiğini ve imzanın ….’ye ait olmadığının saptandığını ancak icra dosyasına zuhulen gönderilen feragat beyanına istinaden davanın reddine karar verildiğini, tahkikat aşamasında alınacak rapor ile senedin sahte olduğunun ortaya çıkacağını beyanla, takibin tedbiren durdurulmasını ve davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Takibe dayanak senetteki imzaya itirazla ilgili açılan Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının feragatle sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, buna göre kesin hüküm dava şartı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, borcun icra memuru huzurunda kabul edilip taahhütte bulunulmasından sonra imzaya itirazın kabul edilemeyeceğini ve imza incelemesi yapılamayacağını beyanla, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …..Esas sayılı dosyası üzerinden imza incelemesinin yapıldığını, davaya konu senetteki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığının belirlendiğini, davacının kendisine ait olmayan bir borç yüzünden haciz ve muhafaza işlemlerini durdurabilmek için taahhüt verdiğini, davacının taahhüt tarihinin icra mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasından sonra olduğunu, davacının icra mahkemesinde görülen davadan feragatinin gerçek iradesine uygun olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit (kambiyo senedinden kaynaklanan) davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden imza incelemesinin yapıldığı, davaya konu senetteki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığının belirlendiği, davacının kendisine ait olmayan bir borç yüzünden haciz ve muhafaza işlemlerini durdurabilmek için taahhüt verdiği, davacının taahhüt tarihinin icra mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasından sonra olduğu, davacının icra mahkemesinde görülen davadan feragatinin gerçek iradesine uygun olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı şirket yetkilisinin icra dosyasına 23.10.2018 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğu, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davadan ise 25.06.2019 tarihinde feragat edildiği, davacının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 18 gün sonra takibe konu borcu ödemeyi taahhüt ettiği, davacının icra tehdidi altında taahhütte bulunmadığı ve borcun kabul edilmesinden sonra takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davası açmasının çelişli yaratacağı yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla davacı şirket vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!