Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1439
KARAR NO : 2023/1848

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2022
NUMARASI : 2021/1048 Esas-2022/467 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : ….
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : ….
VEKİLİ :…
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu …. Şirketinin …Bankasından kullanmış olduğu kredi sözleşmesine teminat olarak müvekkil ….ait olup, …. İcra Müdürlüğü …. Esas numaralı dosya (celbi talep edilmektedir.) kapsamında cebri icra yoluyla satılan taşınmazlar olduğunu, bu satışlara istinaden müvekkilinin….. Şirketin’den 02/12/2021 tarihi itibarıyla 1.968.000,00 TL alacağı olduğunu, müvekkili’nin iflas tasfiyesi yapılan …. İcra Müdürlüğü …. iflas dosyası alacak kaydı talebinde bulunduğunu ancak iflas idaresi tarafından alacağının sıra cetveline yazılmadığını, bu nedenlerle müvekkili lehine 02/12/2021 tarihi itibarıyla 1.968.000,00 TL alacak kaydı yapılmasına ve …Bankası’nın bildirdiği alacak miktarından alacak mahsubuna, bu suretle sıra cetvelinin tekrar düzenlenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
İflas masasına dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı, iflas idaresi vekili yargılama aşamasında davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yapmış olduğu sorumluluk değerlendirmesinin hatalı olduğunu, hatalı değerlendirme sonucunda kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK.’nun 235. maddesine göre, alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; müflis…. Şirketi’nin 15/10/2020 tarih inde iflasına karar verildiği, davacının iflas masasına başvurarak alacaklarının masaya kaydını istediği, iflas idaresince davacının talebinin reddine karar verildiği, davacının 1.968.000,00 TL alacağın kaydının yapılması amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davacı adına kayıtlı olup şirket lehine ipotek verilen taşınmazların satışından elde edilen gelirin davacı ortak tarafından şirkete ödünç olarak verildiğinin kabulü ile satış bedeli olan 1.968.000,00 TL’yi iflas masasına alacaklı olarak kaydettirme hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK’nın 228. ve 241. maddeleri gereğince şirket ortağı olan davacının şirket lehine verdiği ipoteklerin paraya çevrilmesi nedeniyle doğmuş olan alacağını asıl borçlu şirketten isteyebilecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/11/2023

Başkan… Üye.. Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!